Acceso usuarios
José Seoane
Lógica viva, la obra filosófica más importante de Vaz Ferreira, ha merecido diversas interpretaciones y desarrollos, en particular de su capítulo dedicado a la falsa oposición. El objetivo principal de este artículo es reconocer cinco enigmas en ese capítulo que son relevantes para una interpretación y decisivos para ciertos desarrollos. Son los siguientes: ¿cómo entender, en este contexto, oposición? ¿Cuál es el papel que, en la caracterización del paralogismo, desempeña la ejemplificación? ¿Cuán relevantes son en tal labor las dimensiones literal y no literal? ¿En qué consiste el “mal argumento” que se considera falsa oposición? ¿Cómo falla y cómo persuade éste? Recurro a un modelo de análisis argumental (denominado M), inspirado en las ideas de Vaz Ferreira, para mostrar cómo su uso auspicia, por una parte, un tratamiento explícito de estos enigmas y, por otra, desafiado por estos, cómo su aplicación puede sugerir líneas prometedoras de interpretación y/o desarrollo.
Lógica Viva, the most important philosophical work of Vaz Ferreira, has deserved diverse interpretations and developments. In particular, this has happened with his chapter on false opposition. The main objective of this paper is to recognize five enigmas in this chapter relevant to an interpretation and decisive for certain developments. These are the following: how should one understand opposition in this context? What is the role that exemplification plays in the characterization of fallacies? How relevant are the literal and non-literal dimensions to understand them? What is the “bad argument” considered a “false opposition”? In which ways does it fail and in which ways does it persuade? I also use a model of argument analysis (called M), inspired by the ideas of Vaz Ferreira, in order to show how its use suppo rts, on one hand, an explicit treatment of these enigmas and, on the other, challenged by these, might suggest interesting lines of interpretation and/or development.
