Acceso usuarios
El presente trabajo tiene por objeto analizar la regulación del art. 270 CP, donde se tipifican los (ciber)delitos contra la propiedad intelectual, y más en concreto el elemento típico introducido por la LO 1/2015, de realizar la conducta “con ánimo de obtener beneficio económico directo o indirecto”, que sustituye al anterior “ánimo de lucro”, así como las posibles consecuencias prácticas de esta modificación. Para ello hago una breve exposición y análisis de las últimas estadísticas sobre cibercriminalidad en España. Explico el significado de “ánimo de lucro” y la aplicación del art. 270 CP por los Tribunales. Analizo la substitución del “ánimo de lucro” como elemento subjetivo (específico) del injusto, por la expresión “ánimo de obtener un beneficio económico directo o indirecto”, así como los posibles significados de esta última expresión y sus consecuencias prácticas. Expongo mi opinión crítica sobre esta modificación legislativa y sobre la interpretación que los operadores jurídicos hacen del nuevo elemento subjetivo del injusto. La interpretación es continuista, por tanto, ambas formulaciones del elemento subjetivo del injusto se identifican con el lucro comercial. Yo no estoy de acuerdo en absoluto con dicha interpretación, por diferentes motivos que desarrollo en este trabajo.
This paper analyses the regulation of art. 270 CP, where the (cyber)crimes against intellectual property are typified. Specifically, the legal element introduced by LO 1/2015 of carrying out the conduct “with the aim of obtaining direct or indirect economic benefit”, which replaces the previous expression “with the aim of profit”, as well as the possible practical consequences of this modification. For this I make a brief presentation and analysis of the latest statistics on cybercrime in Spain. I explain the meaning of “with the aim of profit” and the application of art. 270 CP by the Courts. I analyse the substitution of the expression “with the aim of profit” by the expression “with the aim of obtaining direct or indirect economic benefit” as a specific subjective element of the crime. Also, the possible meanings of this last expression and its practical consequences. I present my critical opinion on this legislative amendment and on the interpretation that legal operators make of the new subjective element of the crime. Their interpretation is continuity, in consequence both formulations of the subjective element of the crime (despite the change) are identified with commercial profit. I do not agree at all with this interpretation, for different reasons that I develop in this paper.
