Reglas, estándares y dos modelos de derecho probatorio para el proceso penal

• Autores: Pablo Larsen
• Localización: Indret: Revista para el Análisis del Derecho, ISSN-e 1698-739X, Nº. 1, 2020
• Idioma: español
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 4 Citas
• Resumen

  • El objetivo de este trabajo es analizar dos formas alternativas de regular el derecho probatorio para el proceso penal e indagar en las razones que pueden ofrecerse para optar por una de ellas, en particular si se asume un compromiso fuerte con la necesidad de evitar condenas a personas inocentes. Para ello, luego de exponer los principales rasgos de esas alternativas, se argumenta que existen buenas razones para optar por un derecho probatorio que incluye normas jurídicas redactadas en la modalidad de “reglas” y limita de forma fuerte la discrecionalidad judicial, en lugar de un modelo que, al basarse en “estándares”, reduce esa discrecionalidad solo de forma débil.

• Referencias bibliográficas
  • AGÜERO SAN JUAN (2016), «Los estándares de prueba y el boom editorial del discurso probatorio en castellano», Discusiones, (XVIII), pp. 81...
  • AGUILERA (2018), «El germen contraepistémico del garantismo penal extremo (o del elefante en la sala que pocos están dispuestos a ver)», en...
  • ANDRÉS IBÁÑEZ (2017), «Sobre argumentación probatoria y su expresión en la sentencia (penal)», Jueces para la Democracia, (88), pp. 102 ss.
  • ANDRÉS IBÁÑEZ (2009), Prueba y convicción judicial, Hammurabi, Buenos Aires.
  • ATIENZA (1994), «Sobre la argumentación en materia de hechos», Jueces para la democracia, (22), pp. 82 ss.
  • BARZUN (2008), «Rules of weight», Notre Dame Law Review, (83), pp. 1957 ss.
  • BAYÓN (2009), «Epistemología, moral y prueba de los hechos: hacia un enfoque no benthamiano», en COMANDUCCI/GUASTINI (dirs.), Analisi e diritto...
  • BENTHAM (2008), Tratado de las Pruebas Judiciales, Valletta, Buenos Aires.
  • COLOMA CORREA (2012), «¿Realmente importa la sana crítica?», Revista Chilena de Derecho, (39), pp. 753 ss.
  • COLOMA CORREA/AGÜERO SAN JUAN (2014), «Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba», Revista Chilena de Derecho,...
  • COLOMA CORREA/AGÜERO SAN JUAN (2014), «Fragmentos de un imaginario judicial de la sana crítica», Ius et Praxis, (2), pp. 375 ss.
  • DAMAŠKA (2018), Evaluation of evidence. Pre-modern and modern approaches, Cambridge University Press, Cambridge.
  • DAMAŠKA (2015), El derecho probatorio a la deriva, trad. de Picó i Junoy, Marcial Pons, Madrid.
  • DAMAŠKA (2006), «The jury and the law of evidence», Law, Probability and Risk, (5), pp. 255 ss.
  • DWORKIN (2010), Los derechos en serio, trad. de Guastavino, Ariel, Barcelona.
  • EPPS (2015), «The consequences of error in criminal justice», Harvard Law Review, (128), pp. 1065 ss.
  • FARNSWORTH/GUZIOR/MALANI (2010), «Ambiguity about ambiguity: an empirical inquiry into legal interpretation», Journal of legal analysis, (2),...
  • FERRAJOLI (2011), Derecho y Razón. Teoría del garantismo penal, trad. de Andrés Ibáñez et. ales.,10ª ed., Trotta, Madrid.
  • FERRER BELTRÁN (2012), «Una concepción minimalista y garantista de la presunción de inocencia», en MARTÍ/MORESO (eds.), Contribuciones a la...
  • FERRER BELTRÁN (2007), La valoración racional de la prueba, Marcial Pons, Madrid.
  • FERRER BELTRÁN (2003) «Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones judiciales», Jueces para la Democracia, (47), pp. 27 ss.
  • GARCÍA AMADO (2006), «¿Existe discrecionalidad en la decisión judicial?», Isegoría, (35), pp. 151 ss.
  • GLUCK/POSNER (2018), «Statutory Interpretation on the Bench: A Survey of Forty-Two Judges on the Federal Courts of Appeals», Harvard Law Review,...
  • GRECO (2007), «Las reglas detrás de la excepción. Reflexiones respecto de la tortura en los grupos de casos de las ticking time bombs», InDret...
  • GONZÁLEZ LAGIER (2014), «Presunción de inocencia, verdad y objetividad», en GARCÍA AMADO (coord.), Prueba y razonamiento probatorio...
  • HART (1961), El concepto de Derecho, trad. de Carrió, Abeledo-Perrot, Buenos Aires.
  • JACKSON/SUMMERS (2012), The Internationalisation of Criminal Evidence, Cambridge University Press, Cambridge.
  • KAPLOW (1992), «Rules versus standards: an economic analysis», Duke Law Journal, (42), pp. 557 ss.
  • KENNEDY (1976), «Form and substance in private law adjudication», Harvard Law Review, (89), pp. 1685 ss.
  • KITAI (2003), «Protecting the guilty», Buffalo Criminal Law Review, (6-2), pp. 1163 ss.
  • KRESS (1989), «Legal indeterminacy», California Law Review, (77), pp. 283 ss.
  • LANGER (2014), «La larga sombra de las categorías acusatorio-inquisitivo», Revista de Derecho Público, (32), pág. 1 ss.
  • LAUDAN (2013), Verdad, error y proceso penal. Un ensayo sobre epistemología jurídica, trad. de Aguilera y Vázquez, Marcial Pons,...
  • LAUDAN (2011), «¿Es razonable la duda razonable?», en LAUDAN, El estándar de prueba y las garantías en el proceso penal, Hammurabi, Buenos...
  • LAUDAN (2011), «El contrato social y las reglas del juicio: un replanteo de las reglas procesales», en LAUDAN, El estándar...
  • LAUDAN (2005), «Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar», Doxa, (28), pp. 95 ss.
  • LITTLE (2008), «Addressing the evidentiary sources of wrongful convictions: categorical exclusion of evidence in capital statutes», Southwestern...
  • MAIER (2015-2016), Derecho Procesal Penal, tt. I y III, Ad-Hoc, Buenos Aires.
  • MALARINO (2017), «Sobre el descuido de la prevención en la distribución del error en el juicio penal», en AMBOS/MALARINO/PASTOR...
  • NINO (2017), Introducción al análisis del derecho, 2ª ed., Astrea, Buenos Aires.
  • ORTIZ DE URBINA GIMENO (2012), «¿Leyes taxativas interpretadas libérrimamente? Principio de legalidad e interpretación del derecho...
  • PACKER (1964), «Two models of the criminal process», University of Pennsylvania Law Review, (113), pp. 1 ss.
  • POSNER (1990), The problems of jurisprudence, Harvard University Press, Cambridge MA.
  • ROXIN (2008), Derecho Penal. Parte General, trad. de Luzón Peña et. ales., t. I, 2a ed., Thomson-Civitas, Madrid.
  • SAMAHA (2018), «If the text is clear – Lexical ordering in statutory interpretation», Notre Dame Law Review, (94), pp. 155 ss.
  • SCHAUER (2009), Thinking like a lawyer. A new introduction to legal reasoning, Harvard University Press, Cambridge.
  • SCHAUER (2008), «In defense of rule–based evidence law – and epistemology too», Episteme, (5), pp. 295 ss.
  • SCHAUER (2006), «On the supposed jury-dependence of evidence law», University of Pennsylvania Law Review, (155), pp. 165 ss.
  • SCHAUER (2004), Las reglas en juego. Un examen filosófico de la toma de decisiones basada en reglas en el derecho y en la vida cotidiana,...
  • SCHAUER (2003), «The convergence of rules and standards», New Zealand Law Review, pp. 303 ss.
  • SCHAUER (1988), «Formalism», Yale Law Journal, (97), pp. 509 ss.
  • SOLUM (1987), «On the indeterminacy crisis: critiquing critical dogma», University of Chicago Law Review, (54), pp. 462 ss.
  • STEIN (2006), Foundations of evidence law, Oxford University Press, Oxford.
  • STEIN (1997), «Against free proof», Israel Law Review, (31), pp. 573 ss.
  • SUNSTEIN (1995), «Problems with rules», California Law Review, (83), pp. 953 ss.
  • TARUFFO (2008), La prueba, trad. de Manriquez y Ferrer Beltrán, Marcial Pons, Madrid.
  • TWINING (2006), «What is the law of evidence?», en TWINING, Rethinking Evidence. Exploratory essays, 2ª ed., Cambridge University...
  • TWINING (2006), «The rationalist tradition of evidence scholarship», en TWINING, Rethinking Evidence. Exploratory essays, 2ª ed.,...
  • TWINING (1997), «Freedom of proof and the reform of criminal evidence», Israel Law Review, (31), pp. 439 ss.
  • UBERTIS (2017), Elementos de epistemología del proceso judicial, trad. de Andrés Ibañez, Trotta, Madrid.
  • VOLOKH (1997), «n Guilty Men», University of Pennsylvania Law Review, (146), pp. 173 ss.
  • WALDRON (2018), Contra el gobierno de los jueces, Siglo Veintiuno, Buenos Aires.