Acceso usuarios
Esteban Buriticá Arango
RESUMEN: Algunos filósofos han sostenido tradicionalmente que la legitimidad del control judicial de la ley depende al menos en parte de la existencia de respuestas correctas en la interpretación de los derechos constitucionales, y que las posiciones escépticas sobre la indeterminación de la constitución implican también una serie de objeciones al control judicial de la ley. En este trabajo sostendré que esta tesis es equivocada y que en realidad las teorías semánticas o metaéticas acerca del significado de las cláusulas constitucionales tienen muy poco que aportar, en contextos de desacuerdos razonables, a las teorías sobre la legitimidad de cualquier procedimiento de control de constitucionalidad.
ABSTRACT: Some philosophers have traditionally held that the legitimacy of judicial review of legislation depends partially on the existence of right answers in the interpretation of constitutional rights, and that the skeptical positions on the indeterminacy of the constitution also imply several objections to the judicial review of legislation. In this paper it is explained that this thesis is wrong and that actually the semantic or metathetic theories of the meaning of constitutional clauses scarcely contribute, in contexts of reasonable disagreements, to the theories about the legitimacy of any procedure of judicial review.
