Resumen de Concepto y alcance de la responsabilidad objetiva

Marcos Rodríguez Puentes

• español

  El concepto de responsabilidad objetiva es problemático, ya que las perspectivas en torno a esta se fundan en intentos de diferenciarla de la seguridad social o de la responsabilidad subjetiva, con diferentes resultados en relación con su definición y efecto. En este artículo se analizó en primer lugar estas dos perspectivas, para estudiar después la correlación, de un lado, entre la díada de las obligaciones de medios o diligencia y las obligaciones de resultado y, del otro lado, la graduación tripartita de la culpa en el sistema jurídico colombiano, con el fin de demostrar que las obligaciones de resultado no generan una responsabilidad objetiva. En el aparte subsiguiente se examinaron los factores de atribución de responsabilidad, estudiando cuáles de ellos son subjetivos y cuáles objetivos, para desembocar finalmente en dos afirmaciones: primera, que la responsabilidad objetiva es una asunción de riesgo por una parte, porque así lo establece la ley o un contrato; segunda, que los eventos de fuerza mayor pueden exonerar a una parte de su responsabilidad solo cuando se encuentren en un sistema de responsabilidad subjetiva, pues si de responsabilidad objetiva se trata, la parte correspondiente tendrá que asumir el costo del daño, con la única excepción del dolo de la víctima.

• English

  The concept of strict liability in Colombia is problematic, since different perspectives on it arise from attempts to differentiate it either from social security or from subjective liability, with different results in regard to its definition and effects. In this article, we firstly study those two perspectives, to analyze afterwards the correlation that can be found between the diligence obligations and the obligations of result dyad, and the tripartite graduation of the fault, in the Colombian legal system, so as to demonstrate that obligations of result are not defined by a strict liability. Subsequently, we go over the factors of attribution of liability, examining which of them are subjective and which objective, to finally result in two affirmations:

  first, strict liability is an assumption of a risk by one party, because either the law or a contract so establishes; second, the acts of God can exempt a party from liability only when in a subjective liability system, if it is about strict liability, the corresponding party is bound to assuming the cost of the damage, with the only exemption of wrongdoings of the victim