Acceso usuarios
Claudio Sarra
El artículo 22 del Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) prevé la prohibición de decisiones basadas únicamente en el tratamiento automatizado de datos que produzcan efectos jurídicos en la persona interesada o le afecte significativamente de modo similar. Sin embargo, también se indican tres excepciones significativas para las cuales el art. 22.3 requiere algunas salvaguardas adicionales y proporciona al sujeto de los datos otros derechos específicos. Este trabajo sostiene que esas salvaguardas mínimas se ordenan en una línea progresiva que llega a su culmen con el “derecho a impugnar la decisión”, que a su vez debe considerarse como el más completo. Sobre la base de su significado jurídico específico, también se argumenta que, para poder ejercerlo plenamente, la parte interesada debe tener la oportunidad de comprender completamente los aspectos técnicos involucrados en el proceso, si es necesario. En otras palabras, el derecho de impugnación parece presuponer un derecho de explicación, cuya existencia en el RGPD es actualmente muy discutida. Dado que existe un vínculo íntimo entre los dos, sugiero revisar la noción de “explicación” rechazando cualquier definición abstracta y adoptando una relativa y contextual, estrictamente vinculada a la forma particular por la que se debe mediar la disputa.
Art. 22 of the General Data Protection Regulation (GDPR) provides for the prohibition of decisions based “solely” on automated data processing which may have legal effects concerning the data subject or “similarly affects” him or her. However, three significant exceptions are also indicated. Since these cases are supposed to be exceptional, art. 22.3 requires some additional safeguards and provides the data subject with extra rights. This work argues that those minimal safeguards are ordered in a progressive line that reaches its climax with the “right to contest”, which in turn has to be seen as the most comprehensive. Drawing from the juridical proper meaning of it, it is also argued that in order to be fully exercised, the data subject must be allowed to deeply understand the technicalities involved in the processing, if needed. In other words, the right to contest seems to presuppose a right to explanation, whose existence in the GDPR is currently highly discussed. Since there is an intimate link between the two, I suggest revising the notion of “explanation” rejecting any abstract definition and adopting a relative and contextual one, strictly linked to the particular way in which the contestation needs to be mediated.
