Acceso usuarios
Olga Fotinopoulou Basurko 
El objeto de este trabajo es analizar, con carácter general, la interrelación existente entre el bloque normativo europeo relativo a la determinación de la ley aplicable al contrato de trabajo (Roma I y Directiva 96/71/CE) con respecto al Reglamento 883/2004 de coordinación de sistemas de seguridad social a propósito de la evolución normativa operada en los diversos bloques que son de aplicación por lo que respecta al fenómeno del desplazamiento temporal de trabajadores. A estos efectos, el trabajo cuenta con dos partes diferenciadas, aunque obviamente interrelacionadas.
La primera de aquéllas se centra en el proceso seguido para tratar de concretar la temporalidad propia de la noción de desplazamiento de trabajadores en el marco de una prestación transnacional de servicios desde la perspectiva del marco normativo laboral aplicable. En este sentido, se recuerda que una de las grandes dificultades que han existido y existen en relación con la regulación de este fenómeno es precisamente el de la concreción de la noción de temporalidad a partir de la cual el contrato de trabajo plurilocalizado de los trabajadores insertos en dicha movilidad quedará regido o mejor dicho corregido, siquiera parcialmente, por un conjunto de disposiciones denominado “núcleo duro” en el Estado de acogida. Y es que, como se sabe, la inclusión o no de un plazo de acuerdo con el cual pueda determinarse desde el plano jurídico-laboral el ordenamiento jurídico-laboral aplicable (lex contractus/lex loci laboris=país de origen más núcleo duro de disposiciones del Estado de acogida) o, en su caso, superado dicho plazo, modificación de la lex contractus a favor del ordenamiento jurídico laboral del inicial Estado de acogida que ya se convierte en estable y duradero ex post, ha sido y es una cuestión sumamente problemática desde antiguo. Así, se analizan dichos problemas conceptuales basados en la distinta aproximación que los instrumentos de aplicación realizan sobre la cuestión. Y es que, como se sabe, tanto el Reglamento Roma I y/o la Directiva 96/71/CE son, como es bien sabido, divergentes a la hora de regular la estabilidad o, para ser más exactos, la habitualidad en la prestación de servicios en los contratos de trabajo plurilocalizados y por ende también del tratamiento jurídico que del desplazamiento realizan, de una manera u otra, ambas regulaciones.
Teniendo en cuenta lo anterior, la primera parte del trabajo aborda la evolución normativa seguida con respecto a esta materia por lo que respecta a ambos instrumentos jurídicos, no en vano ya sea en el transcurso de comunitarización del Convenio de Roma sobre ley aplicable a las obligaciones contractuales de 1980 en el actual Reglamento Roma I, ya sea durante el proceso, ahora ya concluido, de modificación de la Directiva 96/71/CE original, la cuestión de la identificación de la habitualidad/temporalidad ha estado no sólo latente, sino que ha sido prioritaria para las instituciones que han abordado dicha problemática. Y en este marco, se analiza la influencia –directa o indirecta, mediante la interpretación operada por el TJUE en algunos casos- que el bloque sobre ley aplicable en materia de seguridad social representada por los criterios contenidos en el actual Reglamento 883/2004 de coordinación de sistemas de seguridad social ostenta para el trasfondo de la regulación sobre desplazamiento, no en vano, esta norma sí prescribe un período predeterminado en relación con esta tipología de movilidad internacional de trabajadores que se cifra en 24 meses, durante los cuales el trabajador desplazado seguirá estando afiliado al Estado de origen y, en consecuencia, sujeto a la legislación de seguridad social de tal Estado, amén de establecer criterios específicos para algunos trabajadores del transporte insertos en supuestos de movilidad transnacional en la prestación de servicios.
Precisamente y siguiendo con esta última cuestión, la segunda parte del trabajo se enfrenta a la misma cuestión general si bien desde una perspectiva sectorial y/o centrada en los trabajadores del transporte (en concreto de carretera y aéreo) donde a propósito de diversas interpretaciones operadas por el TJUE con respecto fundamentalmente a la noción de lex loci laboris contemplada en el extinto CR y su aplicación sobre los contratos de determinados trabajadores itinerantes, el TJUE ha venido pronunciándose en un determinado sentido, donde de manera disimulada atrae al bloque laboral soluciones ya contenidas en el bloque relatico a la determinación del Ius desde la perspectiva de la seguridad social.
Todo ello nos lleva a reflexionar sobre el alcance general de estas aproximaciones, tanto normativas, como jurisprudenciales a la hora de resolver delicados problemas jurídico-laborales y de protección social en la superficie y de carácter económico-competitivo (y político) en su esencia.
The purpose of this paper is to analyse, in general terms, the interrelation between the European regulations regarding the law applicable to the employment contract (Rome I and Directive 96/71/EC) with respect to Regulation 883/2004 on coordination of Social Security systems with regard to the evolution of rules operated in the various blocks that are applicable as regards the phenomenon of temporary posting of workers. For these purposes, this paper has two different parts, although obviously interrelated.
The first one is focused on the process to try to specify the temporary definition of the concept of posting of workers within the framework of a transnational provision of services from the perspective of the applicable labour law.
In this sense, it is reminded that one of the great difficulties that have existed and still exist in relation to the regulation of this phenomenon is precisely that of the definition of “temporary” from which multi-state work contracts of posted workers will be ruled or, better said, corrected, even partially, by a set of provisions called “hard core” in the host State. And as it is known, the inclusion or not of a deadline according to which the applicable labour regulations can be determined from the legal-labour level (lex contractus / lex loci laboris = country of origin plus “hard core” provisions of the host State) or, where appropriate, after that period has expired, modification of the lex contractus in favour of the labour legal system of the initial host State that has already become stable and lasting ex post, has been and is a highly problematic issue since old times. Thus, these conceptual problems are analysed based on the different approach applied by the application instruments to the question. And, as it is well known, both Rome I Regulation and/or Directive 96/71/EC are divergent when regulating stability or, to be more precise, the usual provision of services in multi-state work contracts and, therefore, of the legal treatment of posting which, in one way or another, is dealt with in both regulations.
Bearing in mind the above, the first part of the paper focuses on the evolution of legislation in relation to this matter regarding both legal instruments. Not in vain, either in the course of communitization of the Rome Convention on the law applicable to the 1980 contractual provisions of the current Rome I Regulation, either during the process, now completed, of amending the original Directive 96/71/EC, the issue of identification of usual/temporary worker has been not only latent, but also it has been a priority for the institutions that have addressed this problem. And within this framework, we analyse the influence - direct or indirect, according to the interpretation operated by the CJEU in some cases - that the block on the applicable law in terms of Social Security represented by the criteria contained in the current Regulation 883/2004 on coordination of Social Security systems, holds for the background of the regulation on posting.
Not in vain, this rule does prescribe a predetermined period in relation to this type of international posting of workers that is estimated in 24 months, during which the posted worker will continue to be registered in the State of origin and, consequently, subject to the Social Security legislation of that State, in addition to establishing specific criteria for some transport workers who are included in cases of transnational posting in the provision of services.
As a matter of fact and continuing with this last question, the second part of the paper tackles the same general question but from a sectoral perspective and/or focused on transport workers (specifically road and air) where, on the subject of various interpretations operated by the CJEU with respect mainly to the notion of lex loci laboris contemplated in the extinct CR and its application on the contracts of certain itinerant workers, the CJEU has declared itself in a certain sense, where in a hidden way it gives the labour block some solutions that were already included in the block related to the determination of the Ius from the perspective of Social Security.
All this leads us to reflect on the general scope of these approaches, both legislative and jurisprudential when it comes to solving delicate legal-labour problems and social protection on the surface and economic-competitive (and political) in its essence.
