Acceso usuarios
María Dolores Bollo Arocena
La Gran Sala del TJUE aborda en las sentencias comentadas la calificación jurídica que merece la situación derivada de la tolerancia de paso por parte de Estados como Croacia o Eslovenia en contextos de afluencia masiva de refugiados. El TJUE concluye, lógicamente, que esa tolerancia no equivale a la concesión de un visado, pero, con mucha menos lógica y en contra de lo defendido por la Abogada General, afirma que se trata de un cruce irregular de frontera, en el sentido del artículo 13.1 del Reglamento de Dublín III y no una autorización de paso por razones humanitarias o como consecuencia del cumplimento de obligaciones internacionales. Ahondando aún más en la situación, reconoce el derecho a recurrir la decisión que implica la devolución al Estado señalado como responsable de examinar la solicitud de protección internacional, así como los efectos del recurso sobre el cómputo de los plazos establecidos en el artículo ya citado y en el 29.2 del mismo Reglamento.
In the commented judgments, the Grand Chamber of the CJEU addresses the legal qualification required by the situation which derives from the entry tolerance by States such as Croatia or Slovenia in contexts of massive refugee influx. Obviously, the CJEU concludes that this tolerance does not amount to the granting of a visa, but, much less noticeably and against what the Advocate General upholds, it states that it is an irregular border crossing in the sense of Article 13.1 of the Dublin III Regulation, instead of being an authorization of passage for humanitarian reasons or an authorization resulting from compliance with international obligations. Delving into the situation, the CJEU recognizes the right to appeal the decision which involves the return to the State determined as responsible for examining the request for international protection, as well as the effects of the appeal on the count of the said terms in the aforementioned article and in article 29.2 of the same Regulation
