Acceso usuarios
Luigi Ferrajoli 
El autor del artículo aborda cuatro cuestiones de carácter general que fueron planteadas y discutidas en un debate sobre su libro La lógica del derecho. Diez aporías en la obra de Hans Kelsen. La primera concierne a la deuda que la teoría del derecho ha contraído con el pensamiento de Hans Kelsen, tanto en el plano metateórico como teórico. La segunda concierne al rol de las tesis de la lógica, ignorado por Kelsen y explicitado gracias a la axiomatización de la teoría del derecho, en la construcción de una teoría garantista del derecho capaz de dar cuenta de la doble dimensión, dinámica y estática, formal y sustancial, de los ordenamientos articulados en varios niveles normativos y, por ello, de la virtual presencia de antinomias y lagunas. La tercera cuestión concierne al rol, no menos decisivo, de la formalización y de la axiomatización del lenguaje teórico en el análisis de la estructura garantista de la democracia constitucional, y en la identificación y en la superación de las aporías que es posible destacar en la obra de Kelsen. Finalmente, la cuarta cuestión concierne al valor científico y pragmático del modelo kelseniano de la teoría del derecho como teoría pura o formal y al sentido de su actual declive, así como al estado actual y las futuras perspectivas de la ciencia jurídica.
The author of this paper addresses four general topics all raised and discussed in a debate on his book The Logic of Law. Ten Aporias in the work of Hans Kelsen. The first topic concerns how indebt theory of law is, both in its meta-theoretical and theoretical dimensions, with Hans Kelsen’s thought. The second concerns the role of the thesis of logic —ignored by Kelsen and made explicit by the axiomatization of the theory of law— in the construction of a «guarantist» theory of law able to give an account of the double dimension, dynamic and static, formal and substantial, of legal orders articulated in several normative levels and, therefore, to give an account of the presence of potential antinomies and loopholes. The third issue concerns the no less decisive role of the formalization and axiomatization of the theoretical language in the analysis of the «guarantist» structure of constitutional democracy (guarantee constitutionalism), as well as in the identification and overcoming of those aporia in Kelsen’s work. Finally, the fourth issue concerns the scientific and pragmatic value of Kelsen’s model of legal theory as pure or formal theory and the sense of its current twilight, as well as both the sense of current state and future perspectives of legal science.
