Acceso usuarios
Objectifying the scope of the ability to choose various categories of actors in the field of territorial spatial planning is an initial way of assimilating the notion of politicisation of space, as it defines the limits of a right to initiative. As a finished object, shared by all and coveted by many, space is standardised by numerous regulatory systems. Such factual complexity leads to factual and/or legal legitimacies that must either be coordinated or left by the wayside. Regulatory town planning, as technical as it is, seems to be little impacted by such political complexity. There can be no doubt that it is in operational town planning, which has to turn prodigious intellectual complexities into material reality, that the threat posed by such intricacy becomes entrenched. Competence with regard to town planning, as attributed by law since the overall decentralisation of the 1980s, is in the hands of intermunicipalities. Although a good many optimisations have been tried out, sometimes focusing on the sophistication of ad hoc actors and sometimes on municipalities’ evidence, the need to control the local environment has always won out. Nevertheless, there are still a good many layers to local fabrics, as local circumstances transcend this rationale, which is too simple to be fully effective. A range of actors ends up competing for this competence to enact ordinary law. The State, through use of a variety of procedures including characterisation of projects of general interest and operations of national interest, has kept what might be perceived as a right of veto on the major orientations of territorial spatial planning. Such determination to maintain the upper hand, in the face of local authorities’ whims as well as in the European Union, between austerity policy and regionalisation, only acts to extend the power of private developers. The common requirement of economisation, which is now a magic word, has resulted in private individuals becoming the only parties with the financial capacities required to complete any project. This change in investors’ profiles has also changed the nature of the projects they invest in, from having general interest objectives to being necessarily profitable. Association of these alternatives, in line with rationales and schemes borne of the ideas underlying them both and imposed by the facts of the matter, has only led to an imbroglio of action-based rationales. As such theoretical complexity does not make the pursuit of genuine development any less essential, exceedance of the systemic constraints that appear to risk all-round territorial paralysis has been enshrined by the administrative courts. By creating (sometimes in authoritarian fashion) jurisprudence alongside these numerous mechanisms, they have enabled annihilation of the pointless imperative of conciliation. Territorial spatial planning, dizzying enough when only political, in all the aspects that this may involve, cannot be regulated simply. But in order to be only political, territorial spatial planning, essential as it is, has sometimes had to be regulated somewhat imperfectly.
L’objectivation des contours de la capacité de choisir des diverses catégories d’acteurs de l’aménagement des territoires est une première appréhension de la notion de politisation de l’espace en ce qu’elle dessine les limites d’un droit à l’initiative. En tant qu’objet fini, partagé par tous, convoité par beaucoup, l’espace est normé par des systèmes régulateurs nombreux. De cette complexité de fait naissent des légitimités de faits et ou/de droit, devant s’articuler ou s’interdire. L’urbanisme réglementaire, aussi technique qu’il soit, apparait comme peu impacté par cette complexité politique. C’est bien dans l’urbanisme opérationnel, devant traduire de prodigieuses complexités intellectuelles en réalités matérielles, que se cristallisent la menace de cette intrication. La compétence en matière d’urbanisme, telle que fixée par le droit depuis la décentralisation globale des années 1980, revient à un bloc d’intercommunalité. Si de nombreuses optimisations, préférant parfois la sophistication d’acteurs ad hoc, parfois l’évidence des Communes, ont été expérimentées ; l’impératif d’une maîtrise de l’environnement local n’a cessé de faire autorité. Il n’empêche que le tissu local est constitué d’autant de mailles, la réalité du terrain dépassant cette logique trop simple pour être pleinement effective. Des acteurs divers viennent ainsi fortement concurrencer cette compétence de droit commun. L’Etat, par l’usage de procédés variés, tels que les qualifications de projets d’intérêt généraux ou d’opération d’intérêt national, a conservé ce qui peut être assimilé à un droit de véto sur les grandes orientations de l’aménagement du territoire. Cette volonté de conserver un leader cheap, tant face aux velléités des collectivités locales qu’au sein de l’Union européenne, entre politique d’austérité et régionalisation, n’a fait qu’étendre le pouvoir des aménageurs privés. L’exigence commune d’économisation, devenue maître-mot, a conduit à faire de ces personnes privées les seules détentrices de l’indispensable capacité financière, nécessaire à toute réalisation. Cette mutation du profil des investisseurs a transformé la nature des projets, mutant d’un objectif d’intérêt général à une injonction de rentabilité. L’association de ces alter, répondant à des logiques et des schèmes de pensées propres, imposée par les faits, n’a pu induire qu’un imbroglio de logiques actionnelles. Cette complexité théorique ne rendant pas moins indispensable la poursuite d’un aménagement réel, un dépassement des contraintes systémiques faisant redouter une paralysie globale des territoires, a été consacré par le juge administratif. En se créant, parfois de façon autoritaire, une jurisprudence en marge de ces nombreux rouages, il permet d’annihiler l’impératif vain de conciliation. L’aménagement des territoires, vertigineux, pour n’être que politique, dans toutes les facettes que cela peut impliquer, ne peut être réglementé simplement. Mais l’aménagement des territoires, indispensable, pour n’être que politique, a dû être réglementé, parfois imparfaitement.
