Acceso usuarios
La question des autorisations d’urbanisme sera traitée ici de façon quelque peu singulière puisqu’il s’agira d’appréhender la question de la délivrance d’une autorisation d’urbanisme autrement : non plus du point de vue de l’autorité administrative qui peut instruire et délivrer une autorisation d’urbanisme mais du point de vue de la volonté de la personne privée, la volonté renvoyant à la faculté de se proposer un but pour agir et la notion de personne privée renvoyant ici uniquement au pétitionnaire privé. L’objectif de cette approche « volontariste » est double : d’une part, comprendre comment le régime juridique des autorisations d’urbanisme prend en considération la volonté privée, et d’autre part, rendre compte du rôle susceptible d’être joué par la volonté privée face à la volonté publique, incarnée ici par une volonté communale ou du moins locale. Une première approche purement statique – car centrée sur la volonté à l’état de repos – permet de constater que les règles qui encadrent la délivrance des autorisations d’urbanisme prennent en considération la volonté des personnes privées en venant organiser le processus volontaire de ces dernières. Cela apparait du point de vue des moyens et surtout des conditions d’expression de la volonté privée. La volonté privée doit d’abord être éclairée pour ensuite pouvoir s’extérioriser utilement. Le respect de ces deux conditions constitue une garantie première de la réalisation de l’objectif poursuivi par le pétitionnaire, garantie qui peut d’ailleurs être relativisée face à la complexité et à l’instabilité croissante du droit de l’urbanisme. Plus encore, une seconde approche dynamique – car centrée sur la volonté mise en mouvement et extériorisée – permet de rendre compte du rôle susceptible d’être joué par la volonté des personnes privées, rôle pluriel et qui n’est pas forcément là où on l’attend. A cet égard, le droit de l’urbanisme et la question de la délivrance d’une autorisation d’urbanisme offrent l’un des meilleurs exemples ou l’un des meilleurs outils permettant de dépasser l’approche classique de l’unilatéralité et de dévoiler le rôle que la volonté d’une personne privée peut jouer dans le cadre d’un processus décisionnel public et ce, alors même que l’acte administratif unilatéral est censé être un acte pris indépendamment du consentement de son destinataire, c’est-à-dire que ce dernier le veuille ou non. En définitive, si le prisme de la volonté peut permettre d’étudier le droit de l’urbanisme autrement, il apparaît également que le droit de l’urbanisme, souvent présenté comme un observatoire du droit administratif, enrichit incontestablement l’étude du phénomène volontaire.
The question of town-planning permits will be approached here in somewhat unusual fashion as it will be a matter of considering the question of delivery of a town-planning permit from a different angle : no longer from the viewpoint of the administrative authority responsible for examining requests for and delivering such permits, but rather from the viewpoint of the will of the private individuals concerned, will referring here to the ability to set oneself a goal to act on and the notion of private individual referring only to the private petitioner. This “wilful” approach has a dual goal : firstly, in order to understand how the legal system governing town-planning permits takes private will into consideration ; secondly, to recognise the role that private will is likely to play when confronted with public will, embodied here by municipal or at least local will. An initial approach, purely statistical as it is centred on will in its inert state, enables us to observe that the rules governing delivery of town-planning permits take private individuals’ will into consideration by organising their “wilful” processes. These materialise from the viewpoint of resources and, above all, conditions for expression of private will. Private will must first of all be clarified if it is to be externalised usefully. Compliance with these two conditions constitutes an initial guarantee of achievement of the petitioner’s intended goals, a guarantee that must also be relativised in the face of the complexity and growing instability of town-planning law. Yet more so, a second approach, dynamic as it is centred on will in motion and externalised, enables appreciation of the role likely to be taken by the will of private individuals, a plural role that is not necessarily where we expected it to be. In this respect, town-planning law and the question of delivery of town-planning permits provide one of the best examples and one of the best tools enabling us to transcend the classical one-sided approach and highlight the role that a private individual’s will can play in the public decision-making procedure, even when the unilateral administrative act is supposed to be taken independently of the consent of its recipient, i.e. whether the latter wants it or not. At the end of the day, if the notion of will provides a fresh angle to the study of town-planning law, it would also seem that town-planning law, which is often presented as an observatory of administrative law, undoubtedly adds to the study of the phenomenon of individual or other will.
