Acceso usuarios
Sevilla, España
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia de 1 de octubre de 2018 ha fallado a favor de Chile la cuestión de si debía atribuirse a este país una obligación de negociar con Bolivia el acceso soberano de ésta al océano Pacífico. La negativa a reconocer la existencia de esta obligación se ha realizado tras el análisis de una considerable cantidad de actos, declaraciones y comportamientos de las partes –acuerdos bilaterales, declaraciones unilaterales, aquiescencia, estoppel, etc-, con el resultado constante de negar la posibilidad de que haya surgido la intención de Chile de comprometerse. La labor de la Corte da pie a la crítica, pues ha sido todo un ejercicio de formalismo y voluntarismo, que ha ignorado, como plausiblemente muestran las opiniones disidentes, el efecto cristalizador de la citada obligación en algunos de los episodios de la práctica chileno-boliviana.
The award of the International Court of Justice of October October 1 2018 has ruled in Chile’s favour on the question of whether Chile should be given an obligation to negotiate with Bolivia for its sovereign access to the Pacific Ocean. The refusal to recognize the existence of this obligation has been made after the analysis of a considerable amount of acts, declarations and behaviours of the parties - bilateral agreements, unilateral declarations, acquiescence, estoppel, etc -, with the constant result of denying the possibility that Chile's intention to commit has emerged. The work of the Court gives rise to criticism, since it has been an exercise in formalism and voluntarism, which has ignored, as plausibly shows dissenting opinions, the crystallizing effect of the aforementioned obligation in some of the episodes of Chilean and Bolivian practice.
