Acceso usuarios
En el Tratado de Naturaleza Humana, Sección II, Parte IV, David Hume se pregunta por qué atribuimos existencia continua a los objetos y por qué asumimos que existen indiferente de nuestra mente y percepción. La respuesta de Hume constituye un doble desafío: un reto para el realismo, que sostiene que los objetos son físicos e independientes de nuestra existencia y percepción; también un desafío para quienes suponen que los cuerpos sí dependen de nuestras impresiones, a partir de las cuales les otorgamos el carácter de idea. En este artículo retratamos y reflexionamos –apoyados de ejemplos prácticos– la respuesta que Hume da a ambas perspectivas, esto es, que ninguna consigue asegurar inapelablemente la existencia incesable de los cuerpos; yendo más lejos, ni siquiera garantizar de manera fehaciente que realmente existen.
On the Treatise of Human Nature, Section II, Part IV, David Hume questions him-self about the reason why we attribute continuous existence to objects and why we assume that they exist regardless of our mind and perception. Hume’s answer constitutes a double challenge: a challenge for realism, which maintains that objects are physical and independent of our existence and perception; and also a challenge for those who assume that the bodies depend on our impressions, from which we give them the character of an idea. Basing our argument on practical examples, we describe and consider the answer that Hume gives to both perspectives: that none of them is able to assure the unceasing existence of the bodies; going even further, these perspectives cannot even reliably guarantee that such bodies truly exist.
