Acceso usuarios
Canadá
¿En qué medida somos « libres » o estamos « protegidos » al renunciar a nuestros derechos y libertades fundamentales ? La posibilidad de invocar exitosamente la « autonomía » y el « consentimiento libre e informado » o a la « libertad de elección » para disponer de sus propios derechos es una norma, más que una excepción. Ahora bien, ni la jurisprudencia ni la literatura han propuesto un marco de análisis coherente para determinar la validez de la renuncia.
El marco de análisis actual propone escindir, de acuerdo con una lógica binaria, los derechos y libertades técnicamente susceptibles o no a renuncia, para mantener, llegado el caso, la validez de la renuncia del consentimiento individual. La presente contribución demuestra que este enfoque es problemático desde el punto de vista de la regla del derecho. Ninguno de los dos principales argumentos invocados para justificar la distinción dicotómica entre los derechos susceptibles o no a la renuncia, como los límites de la dignidad humana y la distinción entre las garantías que tienen un alcance individual o colectivo, lo justifican ni en la teoría ni en la práctica. Además, esta conceptualización resulta incoherente con el principio de la no jerarquización, y debe ser replanteada a la luz de la naturaleza particular del proceso de adjudicación de los derechos fundamentales.
To what extent are we “free” or “protected” when it comes to waiving our own fundamental rights and freedoms ? Today, successfully citing “personal autonomy”, “free and informed consent”, or “freedom of choice” to waive one’s own rights can be considered the norm, rather than the exception. Yet, neither case law nor doctrine offer a cohesive framework for determining the validity of a waiver.
The existing analytical framework uses a binary logic to label rights and freedoms as being theoretically waivable or non-waivable, with the former being subject to individual consent. This paper demonstrates that this approach is problematic from a rule-of-law perspective. Of the two main arguments supporting this differentiation, one is based on the limits of human dignity, and the other on the distinction between individual and collective rights. Neither of these provide adequate theoretical or practical justification for the binary model. This conceptualization is also incompatible with the principle that all human rights are of equal importance, and should be reshaped in light of the unique nature of fundamental human rights and the process of adjudicating them.
Dans quelle mesure sommes-nous « libres » ou « protégés » de renoncer à nos droits et libertés fondamentaux ? La possibilité d’invoquer avec succès l’« autonomie », le « consentement libre et éclairé » ou la « liberté de choix » de disposer de ses propres droits est désormais une norme plutôt qu’une exception. Or, ni la jurisprudence ni la littérature ne proposent de cadre d’analyse cohérent pour déterminer la validité de la renonciation.
Le cadre d’analyse actuel suggère de départager selon une logique binaire les droits et libertés théoriquement susceptibles ou non de renonciation pour assujettir, le cas échéant, la validité de la renonciation au consentement individuel. Le présent article démontre que cette approche est problématique du point de vue de la règle de droit. Aucun des deux principaux arguments invoqués pour soutenir la distinction dichotomique entre les droits susceptibles ou non de renonciation, soit les limites de la dignité humaine et la distinction entre les garanties à portée individuelle ou collective, ne la justifie en théorie comme en pratique. Au surplus, cette conceptualisation est incohérente avec le principe de non-hiérarchisation et doit être repensée à la lumière de la nature particulière du processus d’adjudication des droits fondamentaux.
