Acceso usuarios
Gaia di Trolio
La obra de Gayo ad edictum provinciale es el único comentario sobre el edicto provincial en las Digesta. Aunque no puede excluirse que otros juristas hayan escrito sobre el mismo tema, de hecho los Compiladores han preferido incluir en la colección sólo el comentario de Gayo. Esta evidencia confiere sin duda una cierta "singularidad" a la obra del jurista antonino. De una comparación general entre el comentario ad edictum provinciale y el comentario sobre el edicto urbano, ambos escritos por Gayo, se desprende una cierta homogeneidad de los temas tratados y también del orden en que están dispuestos. De otra comparación, que es la que hay entre el comentario de Gayo sobre el edicto provincial y los libros ad edictum de Paulo y Ulpiano, siguiendo a Lenel, parece que hay también una cierta simetría entre Gayo y los juristas severianos, lo que nos lleva a pensar en una base común, una estructura unitaria del edicto. Teniendo en cuenta dicha simetría entre las tres obras, parece posible deducir también que Gayo escribió un edicto "codificado" y después de la redacción del manual institucional. En esta dirección, en particular, parecen aportar – además de los textos indicados en el mismo sentido por Santalucía – también D. 39. 2. 6 (Gai. 1 ad ed. prov.) y D. 2. 1. 11 (Gai. 1 ad ed. prov.). Finalmente, en el D. 44. 1. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.) y D. 2. 8. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.) Gayo parece hacer "adiciones" a los temas ya tratados en las Instituciones, que también parecen depender del paso del tiempo entre la redacción de una obra y la de la otra.
L’opera ad edictum provinciale di Gaio è l’unico commentario all’editto provinciale presente nei Digesta. Sebbene non si possa escludere che altri giuristi abbiano scritto sul medesimo tema, di fatto i Compilatori hanno preferito inserire nella raccolta il solo commento gaiano. Tale evidenza conferisce senza dubbio all’opera del giurista antoniniano una certa “unicità”. Da una comparazione di massima tra il commento ad edictum provinciale e il commento all’editto urbano, entrambi redatti da Gaio, emerge una certa omogeneità di materie trattate e anche di ordine nel quale esse sono disposte. Da un’altra comparazione, ovvero quella tra il commentario gaiano all’editto provinciale e i libri ad edictum di Paolo e Ulpiano, seguendo Lenel, sembra inoltre potersi constatare una certa simmetria tra Gaio e i giuristi severiani che induce a pensare ad una base comune, ad una struttura unitaria dell’editto. Considerata la detta simmetria tra le tre opere, sembra potersi desumere anche che Gaio abbia scritto ad editto “codificato” e successivamente alla stesura del manuale istituzionale. In questa direzione, in particolare, sembrano portare – oltre ai testi indicati nel medesimo senso dal Santalucia – anche D. 39. 2. 6 (Gai. 1 ad ed. prov.) e D. 2. 1. 11 (Gai. 1 ad ed. prov.). Infine, in D. 44. 1. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.) e D. 2. 8. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.) Gaio sembra effettuare delle “aggiunte” ai temi trattati già nelle Institutiones che sembrerebbero anch’essi spiegabili alla luce del decorso del tempo tra la redazione di un’opera e l’altra.
The work of Gaius ad edictum provinciale is the only commentary on the provincial edict in the Digesta. Although it cannot be excluded that other jurists wrote on the same subject, as a matter of fact Compilers preferred to include only the commentary of Gaius in the collection. Such evidence undoubtedly confers a certain "uniqueness" on the work of the jurist. From a general comparison between ad edictum provinciale commentary and the commentary on the urban edict, both written by Gaius, stems a certain homogeneity of the subjects dealt with and of the order in which they are arranged. The comparison between the gaian commentary on the provincial edict and the ad edictum books of Paulus and Ulpian, following Lenel, seems to show a certain symmetry between Gaius and the severian jurists, thus suggesting a common basis, a unitary structure of the edict. In the light of the symmetry between the three works, it seems possible to also infer that Gaius wrote once the edict was "codified" and following the drafting of the institutional manual. D. 39. 2. 6 (Gai. 1 ad ed. prov.) and D. 2. 1. 11 (Gai. 1 ad ed. prov.) – in addition to the texts indicated by Santalucia – seem to lead in such direction. Furthermore, in D. 44. 1. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.) and D. 2. 8. 3 (Gai. 1 ad ed. prov.), Gaius seems to make "additions" to the topics already dealt with in the Institutiones, which would also seem to be explainable due to time gap between the writing of one work and the other.
