La Ley N°17.798, sobre control de armas. Problemas de aplicación tras la reforma de la Ley N°20.813

• Myrna Villegas Díaz ^[1]
  1. [1] Universidad de Chile
• Localización: Política Criminal: Revista Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales, ISSN-e 0718-3399, Vol. 14, Nº. 28, 2019
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-33992019000200001
• Títulos paralelos:
  • Law N° 17.798, on arms control. Problems of application after the reform of Law N° 20.813
• Enlaces
  • Texto completo (pdf)
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen
  • español

    A la luz de la jurisprudencia, las cifras oficiales y las percepciones de los actores del sistema penal, el artículo examina los principales nudos problemáticos de la Ley N°17.798, especialmente tras la reforma experimentada por la Ley N°20.813. Se sostiene que, junto con lograr algunos de los efectos pretendidos, ha traído otros no deseados y desventajosos, principalmente a consecuencia de la alteración de reglas ordinarias de la penalidad, pero asimismo de la formulación y aplicación de los tipos penales. Respecto de lo primero, se observó una alta cifra de recursos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, un uso de la prisión preventiva como medida cautelar preferente, pero también, una elevación de los estándares probatorios. Al mismo tiempo, la actual formulación de ciertas infracciones y tipos penales ha traído como consecuencia un efecto criminógeno favorable a la comisión de otros delitos de la misma Ley N°17.798, presentándose también algunos vacíos legales que son eventualmente aprovechables para la comisión de delitos.

  • English

    In light of the jurisprudence, the official figures and perceptions of the penal system’s actors, the article examines the main problematic issues of Law Nº17.798, especially after the reform process of Law Nº20.813. It is argued that it has achieved some of the intended effects, but has also brought other undesirable aspects, mainly as a result of the alteration of ordinary rules of the penalty in conjunction with the formulation and application of criminal offenses. Regarding the former, is found a high number of appeals for inapplicability due to unconstitutionality, the use of pretrial detention as a preferential precautionary measure, and at the same time an increase in evidentiary standards is underlined. Likewise, is very worrisome that the current formulation of certain infractions and criminal offenses have resulted in a criminogenic effect, which is favorable to the commission of other crimes under the same Law Nº17.798, also presenting some legal gaps that are eventually usable for the commission of crimes.