Acceso usuarios
Esteban Federico Taglianetti
El presente trabajo apunta a esclarecer cuáles son los requisitos que deben concurrir para la legítima emisión de dos institutos específicos –el indulto y la conmutación de penas–, que fueron interpretados en formas disímiles por la doctrina y por la jurisprudencia. Además, partiendo de una visión integral del texto constitucional y desde una perspectiva que contempla la defensa de los derechos humanos, postulamos, por un lado, la necesidad de imposibilitar su aplicación ante casos específicos –como ser, por ejemplo, los crímenes de lesa humanidad, los delitos contra la administración pública, entre otros– y también ante determinadas personas, tales como funcionarios públicos. Por otro lado, incluimos nuevas exigencias para que se puedan aplicar los institutos del indulto y de la conmutación de penas. Específicamente consideramos pertinente participar a la víctima y/o a sus familiares y realizar audiencias públicas previas a la toma de decisión por parte del Presidente. Finalmente, recogiendo lo expuesto, presentamos un proyecto de norma que regula su emisión, despejando las interpretaciones disímiles, mediante un decreto autónomo dictado por el Ejecutivo, que –a su vez– sirve de auto-limitación.
The present work aims to clarify which requirements must prevail when making a legitimate issue of two specific legal institutions (Pardon and Commutation of Sentences) which were dissimilarly interpreted by doctrine and case-law. Moreover, taking as starting point a global view of the constitutional text and from a perspective which considers the defense of human rights, we claim, on the one hand, for the need to make its application impossible before specific cases such as, for instance, crimes against humanity, against public administration, among others, as well as before certain people alike public officials. On the other hand, we include new demands so that pardon and commutation of sentences can be applied. We particularly deem relevant to inform the victim and/or relatives and to hold public hearings prior to the decisions made by the President. Finally, and in view of the above, we submit a draft standard, which regulates its issue removing any dissimilar interpretations, through an official decree issued by the Executive Branch which, in turn, serves as a self-restraint.
