Acceso usuarios
Jorge Armando Guevara Gil, Bárbara Ramos Arce
A partir del análisis de diversos proyectos de ley destinados a modificar el artículo 149 de la Constitución peruana de 1993 sobre la coordinación entre el sistema de justicia estatal y la jurisdicción especial reconocida a las comunidades indígenas y campesinas del país, este artículo intenta demostrar que el legislador peruano aún parte de una fuerte concepción formalista de la realidad. Aunque la Constitución reconoce la vitalidad de los sistemas de justicia comunitarios, en la práctica existen varios conflictos originados en su coexistencia con la jurisdicción estatal. Los intentos del gobierno por gestionar la diversidad étnica y cultural peruana se pueden catalogar como manifestaciones de "fetichismo legal", el cual define al derecho como una institución mágica, separada, independiente, apartada de los fenómenos sociales y que, en la práctica, produce reformas legislativas redundantes y confusas que carecen de sustento empírico. Esto se puede evidenciar a lo largo del análisis de los proyectos de ley mencionados en el presente artículo. Estas microrreformas innecesarias demuestran que el legislador peruano aún se encuentra atascado en el nominalismo normativo y en un grave desconocimiento de los objetos de regulación de sus propias normas: en este caso, la complejidad legal de la jurisdicción concedida a las comunidades indígenas y campesinas.
Based on the analysis of various bills aimed at modifying article 149 of the 1993 Peruvian Constitution on coordination between the justice system state and the special jurisdiction recognized to the indigenous and rural communities of the country, this article attempts to demonstrate that Peruvian legislation is a tributary of a strong formalistic conception of reality. Although the Constitution recognizes the dynamism of community-based justice systems, in practice there are several conflicts caused by its coexistence with the state justice system. Theattempts of the government to manage the ethnic and cultural Peruvian diversity can be labeled as manifestations of "legal fetishism", which defines Law as a magical, separate and independent institution, detached from social phenomena, producing redundant and confusing legislative reforms that lack empirical support. This can be seen in the bills analyzed in this article. These unnecessary micro-reforms prove that the Peruvian legislators are still trapped in normative nominalism and suffer from a seriousunawareness of the objects they pretend to regulate: in this case, the legal complexity of the jurisdiction granted to the indigenous and peasant communities.
