Acceso usuarios
Daniele Negri
Il contributo mette in luce l’ambiguità del rapporto fra la sorveglianza con dispositivi elettronici dell’imputato sottoposto a misura cautelare e il principio del sacrificio minimo della libertà personale, dissipando il corrente stereotipo circa la idoneità di tali dispositivi a favorire un minor ricorso alla custodia in carcere. Oltre a ciò, la continua evoluzione tecnica dei dispositivi di sorveglianza rischia di far degradare la dignità della persona. Altra questione messa in luce dall’autore riguarda il trattamento al quale sottoporre il singolo imputato nel caso in cui la pubblica amministrazione non sia in grado di garantire un numero sufficiente di dispositivi elettronici. La conclusione è nel senso che, in assenza di apparecchiature disponibili il giudice dovrà scegliere la misura degli arresti domiciliari, più mite della custodia in carcere, per non violare il divieto di eccesso nella restrizione della libertà personale.
The paper highlights the ambiguity of the relationship between electronic surveillance of the accused subject to precautionary measures and the principle of minimum sacrifice of personal freedom, dissipating the current stereotype about the suitability of such devices to encourage less use of custody in prison. Furthermore, the continuous technical evolution of surveillance devices risks degrading the dignity of the person. Another issue underlined by the author concerns the treatment to which the individual accused must be subjected in case in which the public administration is unable to guarantee a sufficient number of electronic devices. The conclusion is that, in the absence of available equipment, the judge will have to choose the measure of house arrest, which is milder than custody in prison, in order not to violate the prohibition of excess in the restriction of personal freedom.
O artigo evidencia a ambiguidade das relações entre a vigilância com dispositivos eletrônicos do imputado submetido a medidas cautelares e o princípio da restrição mínima à liberdade pessoal, dissipando o frequente estereótipo em relação à idoneidade de tais dispositivos para reduzir o encarceramento. No entanto, a contínua evolução técnica dos dispositivos de vigilância corre o risco de degradar a dignidade da pessoa. Outra questão pertinente refere-se ao tratamento a que se submete o imputado no caso em que a administração pública não é capaz de garantir um número suficiente de dispositivos eletrônicos. A conclusão é no sentido de que, se não houver aparelhos disponíveis, o juiz terá que determinar a medida de prisão domiciliar, menos aflitiva em relação à prisão em um instituto penitenciário, para não violar a proibição de excesso na restrição da liberdade pessoal.
