Acceso usuarios
Australia
La novela de ciencia ficción “Corazón de perro” (Собачье сердце, 1925) de Mikhail Bulgakov relata con magistral ironía un experimento en el que se injertan órganos humanos en el cuerpo de un perro callejero con inesperadas consecuencias. El perro se transforma en un homínido despreciable y rebelde que siembra el caos en la burguesa y ya de por sí amenazada existencia del profesor Preobrazhensky. La crítica ha interpretado la novela como una profecía que predice el declive del “homo sovieticus”; de hecho, la voz ingeniosa y clara del perro narrador no absuelve ni a la oportunista aristocracia del nuevo régimen ni al proletariado violento y rebelde. Desde una perspectiva de los estudios de animales, y conjuntamente con ejemplos de ficción anti-utópica de Mikhail Zoschchenko y William Golding, la historia de Bulgakov se puede investigar como una exhortación a descubrir nuevas narrativas de “intra-acción” (Barad) entre toda clase de sujetos vivientes y la representación de lo que Joseph Meeker llama “juego ético”, en el que seres humanos y supra-humanos participan en igualdad de condiciones en la lucha por la supervivencia y en la co-evolución. Mediante un análisis comparativo de los tres personajes principales, Sharik, Sharikov y Preobrazhensky, este artículo propone explorar cómo la historia de Bulgakov no es solo una fábula sobre la falibilidad humana y los conflictos políticos, sino que también es una ventana a una alternativa post-humana.
Mikhail Bulgakov’s science-fiction novella “A Dog’s Heart” (Собачье сердце, 1925) is a brilliantly wry account of an experiment to graft human organs onto the body of a stray mutt, with unexpected consequences. The dog turns into a despicable, unruly hominid that wreaks havoc in Professor Preobrazhensky’s already endangered bourgeois existence. Critics have seen the story mostly as a prophecy predicting the downfall of the “homo sovieticus”: the uncontaminated, witty voice of the dog-narrator does not spare either the aristocratic opportunists of the new regime, or the violent, unruly proletarians. However, from an animal studies perspective, Bulgakov’s story, along with examples from Mikhail Zoschchenko’s and William Golding’s anti-utopian fiction, may also be investigated as an exhortation to discover new narratives of “intra-action” (Barad) among all sorts of living agencies, and as an enactment of what Joseph Meeker calls the “play ethic,” where more-than-human and human beings participate on equal terms in the game of survival and co-evolution. Through a comparative analysis of the three main characters, Sharik, Sharikov and Preobrazhensky, this article shows how Bulgakov’s story is not only a fable about human fallibility and political conflicts, but also opens a window onto a posthuman alternative.
