Acceso usuarios
Nicola Colacino
In a recent judgement of May 14, 2019 the EU Court of Justice ruled that Article 14, paragraphs 4 to 6, of Directive 2011/95/EU, concerning the hypothesis of “[r]evocation of, ending of or refusal to renew refugee status”, does not contain provisions in contrast with articles 78, paragraph 1, of the TFEU and 18 of the Charter of fundamental rights of the European Union. The Court clearly recognized the nature of inalienable right to the refugee quality enjoyed by a citizen of a third country or by a stateless person who meets the requirements established by the Geneva Convention. On a different level, but with respect to a similar question, the Italian Supreme Court is called to rule on the application of the decree-law 4 October 2018, n. 113, for the part in which it has established the repeal of humanitarian protection and its replacement with a different legal regime that allows the release of the residence permit only in special cases, to the applications submitted before its entry into force, but not yet defined. This paper, starting from the assessment made by the EU Court of Justice in the aforementioned ruling, is aimed to examine the contents of the power attributed to the national legislator to regulate the legal protection of foreigners, taking position on the open debate around the nature of full personal right of the repealed humanitarian protection and the limits of ex post facto application of the ius superveniens.
In una recente pronuncia del 14 maggio scorso, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha avuto occasione di precisare come l’articolo 14, paragrafi da 4 a 6, della direttiva 2011/95/UE, recante le ipotesi di “revoca, cessazione o rifiuto del rinnovo dello status di rifugiato”, non contenga previsioni in contrasto con gli articoli 78, paragrafo 1, del TFUE e 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’orientamento del Giudice europeo si segnala per la chiara attribuzione della natura di diritto soggettivo perfetto e inalienabile alla qualità di rifugiato goduta da un cittadino di un Paese terzo o da un apolide che versi nelle condizioni previste dalla Convenzione di Ginevra. Anche il giudice nazionale – segnatamente, la Suprema Corte a Sezioni Unite – è chiamato ad horas a pronunciarsi in merito all’applicazione del d.l. 4 ottobre 2018, n. 113 nella parte in cui ha stabilito l’abrogazione della protezione umanitaria e la sua sostituzione con altra disciplina che ammette il rilascio del permesso di soggiorno solo per motivi speciali, ai rapporti sorti anteriormente alla sua entrata in vigore, ma non ancora definiti. Il presente contributo, a partire dalle valutazioni operate dalla Corte di giustizia nelle citate pronunce, propone alcune riflessioni sul contenuto della potestà conformativa riservata al legislatore nell’ambito della disciplina delle forme di protezione degli stranieri, prendendo posizione sul dibattito aperto intorno alla natura di diritto soggettivo dell’abrogata protezione umanitaria e ai limiti di applicazione dello ius superveniens.
