Acceso usuarios
Chris Hummel
En los acuerdos de impacto y beneficios (AIB) se suscriben cláusulas de confidencialidad. En Nunavut, la reciente tendencia de publicarlas ha fomentado un cierto control sobre la materia. A la luz de esta divulgación, este artículo analiza el contenido de los AIB de Nunavut y las consecuencias de su divulgación a corto plazo, para llegar a tres conclusiones : (1) Por su alcance, el contenido de los AIB de Nunavut es cuasi legislativo, y se asimila más al derecho público que al derecho privado, lo cual es una caracterización que favorece la transparencia. (2) El creciente rol de los AIB en relación con la obligación de consulta puede igualmente justificar una mayor transparencia. (3) La transparencia de los AIB en Nunavut ha contribuido al intercambio de ideas entre las comunidades, lo que ha conllevado a un examen crítico y constructivo por parte del público y de los universitarios. Llegando a estas conclusiones, este artículo no propone que todos los AIB deberían ser públicos. Existen diversas razones por las cuales las partes pueden optar por la confidencialidad. Sin embargo, la tendencia existente para desistir de la confidencialidad en Nunavut invita a realizar una reflexión más amplia sobre las ventajas de la transparencia de los AIB.
Impact Benefit Agreements are typically hidden from public view by confidentiality clauses. However, a recent trend towards public disclosure of IBAs in Nunavut has made scrutiny possible. In light of this unique disclosure, this paper analyses the contents of Nunavut’s IBAs and the short-term consequences of their transparency, reaching three conclusions : (1) the contents of Nunavut’s IBAs are quasi-legislative, resembling public law more than private law in scope and scale — a characterization which warrants transparency ; (2) IBAs’ increasing role in the Duty to Consult may further warrant transparency, and (3) IBA transparency in Nunavut has allowed ideas to spread among Nunavut’s communities and has invited constructive public and academic scrutiny. In reaching these conclusions, this paper does not suggest that all IBAs ought to be publicized. There are a variety of reasons why both Indigenous communities and extractive proponents opt for IBA confidentiality. Nonetheless, the trend away from confidentiality in Nunavut invites a broader discussion about the merits of IBA transparency.
Les ententes sur les répercussions et avantages (ERA) font généralement l’objet de clauses de confidentialité. Au Nunavut, la tendance récente à les rendre publiques favorise un certain contrôle en la matière. À la lumière de cette divulgation, le présent article analyse le contenu des ERA du Nunavut et les conséquences à court terme de leur divulgation pour aboutir à trois conclusions : (1) de par leur portée, le contenu des ERA du Nunavut est quasi législatif et s’assimile davantage au droit public qu’au droit privé — une caractérisation qui favorise la transparence ; (2) le rôle croissant des ERA par rapport à l’obligation de consulter peut également justifier une transparence accrue, et (3) la transparence des ERA au Nunavut a contribué à la circulation des idées parmi les communautés, ce qui a entraîné un examen critique constructif de la part du public et des universitaires. En tirant ces conclusions, le présent article ne suggère pas que toutes les ERA devraient être publiques. Il existe diverses raisons pour lesquelles les parties optent pour la confidentialité. Néanmoins, la tendance à l’abandon de la confidentialité au Nunavut invite à une réflexion plus large sur les avantages de la transparence des ERA.
