Acceso usuarios
La presente voz sintetiza el origen y el desarrollo teórico de la expresión ‘acto ilícito atípico’. La investigación se concentra solo en la formulación que realizan Atienza y Ruiz Manero en dos libros: “Las piezas del derecho” e “Ilícitos atípicos”, y busca evidenciar tres cambios conceptuales que los autores introducen en relación a las teorías imperativistas: a) el significado de los actos; b) la noción de ilicitud y c) la noción de atipicidad. Ya que el sintagma ‘acto ilícito atípico’ y su contracción ‘ilícito atípico’ son una manifestación de una posición post-positivista, la voz considera que esta expresión se desarrolló, por un lado, como una crítica teórica hacia posturas ‘positivistas’ o ‘formalistas’ y; por otro lado, como una teoría interpretativa enfocada en cómo los jueces deben resolver casos no regulados explícitamente conforme a los valores reconocidos por el sistema normativo.
This work synthesizes the origin and the theoretical development of the expression ‘Atypical Illicit Act’. The research focuses only on the formulation made by Atienza y Ruiz Manero in two books: “Las piezas del derecho” and “Ilícitos atípicos”, and seeks to evidence three conceptual changes that the authors introduce in relation to imperativist theories: a) the meanings of the acts; b) the notion of torts; c) the notion of non-criminality. Since the term ‘Atypical Illicit Act’ and its contraction ‘Atypical Torts’ are a post-positivist manifestation, this paper considers that this expression was developed, on the one hand, as a theoretical criticism to the 'positivist' or 'formalist' postures and, on the other hand, as an interpretative theory focused on how judges must resolve cases not explicitly regulated according to the values recognized by the normative system.
