Acceso usuarios
Daniel López Rubio
En octubre de 2018, Rumanía celebró un referéndum sobre la prohibición constitucional de los matrimonios del mismo sexo, que había sido previamente respaldada por amplia mayoría en la Cámara de Diputados y el Senado. La convocatoria de la consulta hizo aflorar las ya habituales críticas hacia la institución referendaria, haciéndose hincapié en la inconveniencia de su empleo para dirimir cuestiones relativas a los derechos e intereses de grupos sociales vulnerables. El presente trabajo analiza, a la luz de la experiencia rumana, estas críticas, exponiéndolas a las contradicciones e interrogantes que generan cuando son planteadas sin mayor precisión. Se intenta, así pues, comparar las virtudes del foro parlamentario y el referéndum como instrumentos de decisión, y se insiste en la necesidad de especificar el tipo concreto de consulta popular empleada en cada caso. Finalmente, se argumenta la conveniencia de preservar los referendos como cauce decisivo en el procedimiento de reforma constitucional, subrayando las complicaciones que sin embargo puede ofrecer de cara a su ulterior revisión jurisdiccional.
In October 2018, Romania held a referendum on the ban of same-sex marriages, which indeed had got the support of a wide majority in the Chamber of Deputies and the Senate. The call for this referendum generated the usual criticism towards the institution of the referendum itself, that points out its inconvenience when it comes to dealing with issues regarding minorities’ rights. Drawing on the Romanian experience, this paper analyses that criticism by going through the contradictions and questions that arise when it is vaguely expressed. The purpose is to compare the advantages of a parliamentary forum and referendums as decision-making tools and to insist in the need of clarifying the specific kind of popular consultation that is to be used. Finally, the writer argues in favor of preserving referendums as decisive means in the process of constitutional reform, stressing however the drawbacks that may eventually arise in case of a judicial review.
