Acceso usuarios
Daniel Agacinski
L’expertise joue un rôle essentiel aujourd’hui, et depuis plus d’un demi-siècle en France, dans la prise de décision politique, qu’il s’agisse de la santé, de l’emploi, des transports, etc. Or celle-ci est fortement contestée par une part croissante de l’opinion, comme on a pu le constater en France concernant des sujets comme la vaccination, ou plus récemment lors des débats ayant animé la crise des « gilets jaunes », témoignant d’une réelle défiance à l’égard des élites en charge des politiques publiques. Comment en est-on arrivé là et que pourrait engendrer cette défiance si elle perdurait ou venait à s’aggraver ? Daniel Agacinski, qui a contribué à diverses réflexions sur le rapport des Français à l’expertise dans le cadre de France Stratégie, présente ici l’évolution de ce rapport à l’expertise et ses ressorts, sociologiques et historiques. Il appelle à un renouveau dans la manière de pratiquer l’expertise, de sorte de la rendre compatible avec la démocratie : il faut « faire avec la défiance » et accepter, en réponse à cette défiance, d’élargir le cercle de l’expertise en y associant les citoyens, même profanes, de manière à construire l’action publique le plus démocratiquement possible.
Expertise plays an essential role today and has done so in French political decisionmaking for more than half a century, whether in the fields of health, employment, transport or elsewhere. Yet this is highly contested by a growing section of public opinion, as we have been able to see in France in connection with subjects like vaccination or, more recently, during the debates that stoked the gilets jaunes crisis, attesting to a real distrust toward the elites in charge of public policy. How did we reach this point and what might that mistrust lead to if it lasts or worsens? Daniel Agacinski, who, in his role with France Stratégie, has made a range of contributions to present thinking on the French attitude to experts, outlines the development of this relation to expertise, and also the sociological and historical forces driving it. He calls for a reshaping of the way experts operate, to bring that into line with democracy: we have to “take on board the public lack of trust” and see our way, in response to it, to expanding the circle of experts by bringing in (even non-expert) citizens to make public action as democratic as it can be.
