Acceso usuarios
José Cabrera Rodríguez
El célebre asunto Diego Porras abrió la posibilidad de un derecho indemnizatorio automático por cese al personal laboral interino de la Administración pública. El planteamiento de una segunda cuestión prejudicial por el Tribunal Supremo y la resolución final del asunto en casación han desmentido esta posibilidad y han rectificado lo que pareció ser un malentendido inicial sobre el régimen indemnizatorio del contrato de interinidad. Sin embargo, una lectura detenida de la sentencia dictada en casación demuestra que lo más relevante del pronunciamiento no son las cuestiones jurídicas que zanja, sino las que deja abiertas. Entre ellas, las consecuencias que tendría el cese irregular de un trabajador interino y la de los derechos indemnizatorios del declarado «indefinido no fijo».
Administrazio Publikoaren lan-kontratupeko bitarteko langileek beren lanpostua utzi beharragatik kalte-ordaina automatikoki jasotzeko eskubidearen aukera ireki zuen Diego Porras kasu entzutetsuak. Auzitegi Gorenak judizio aurreko bigarren gai bat planteatzean eta kasazioan gaiari emandako azken ebazpenean, hala ere, aukera hori hutsaldu egin da, eta, hala, bitarteko lan-kontratuen kalte-ordainerako araubidearen gainekoa gaizki-ulertu bat izan zela berretsi da. Hala ere, kasazioan emandako epaia adi irakurriz gero, argi ikusten da adierazpeneko alderdirik esanguratsuenak ez direla itxitzat jotzen dituen gai juridikoak, baizik eta zabalik uzten dituenak. Hala nola, bitarteko langile baten lanpostu-uzte irregularrak izango lituzkeen ondorioak edo langile «ez finko mugagabetzat» jo den langilearen kalte-ordainerako eskubideak.
The notorious case Diego Porras opened a path to an automatic right to severance payment on termination of employment for the temporary staff in the Administrations. The second reference for a preliminary ruling by the Supreme Court and the final ruling on the case in appeal has denied that possibility and rectified what it seemed to be just a misconception of the compensation regime for provisional contracts. Nevertheless, a detailed reading of the judgment on appeal shows that the most relevant part of the ruling are not the issues settled but those left open. Among them, the consequences arising from an irregular termination of employment of a temporary employee and the rights to compensation of that worker that is considered not permanent but with an open-ended contract.
