Acceso usuarios
Joaquín Rodríguez-Toubes Muñiz 
Los términos «interpretación» y «construcción» referidos al Derecho se entienden y aplican de maneras diversas entre los juristas; y esta discrepancia a veces está enraizada en una diferente concepción jurídica. Este trabajo se ocupa en concreto de un desacuerdo bastante novedoso en la teoría jurídica, que enfrenta a quienes conciben el Derecho como un proceso con quienes lo conciben como un producto. La llamada «teoría interpretativa» del Derecho desafía los presupuestos doctrinales del común de los juristas, según los cuales el Derecho es el objeto de la interpretación, y no su resultado; pero con ello socava la pretensión de que el fin de la interpretación es decir el Derecho. Frente a esto, se sostiene que interpretar el Derecho es atribuir significado a sus fuentes, sea solo con claves lingüísticas o también con fundamentos de otro tipo; y que construir el Derecho es darle un contenido que no tenía, ya al crear nuevas normas autorizadamente, ya al corregir las existentes.
The terms «interpretation» and «construction» pertaining the Law are understood and used in various ways among jurists; and this divergence is sometimes rooted in a different legal conception. This paper deals in particular with a fairly new disagreement in legal theory, which confronts those who think of law as a process with those who see it as a product. The so-called «interpretive theory» of law challenges the common doctrinal assumptions among lawyers, according to which the Law is the object of interpretation, and not its result; but doing so it undermines the claim that the purpose of interpretation is to declare the Law. Instead, it is argued that interpreting the Law is to attribute meaning to its sources, either only with linguistic keys or also with other kind of arguments; and that to construe the Law is to give it content that it did not have, either by creating new norms authoritatively or by correcting existing ones.
