Acceso usuarios
Francisco Javier Rey Muñoz
La STS de 16 de enero de 2015, seguida por otras sentencias de nuestro alto tribunal, ha sentado la doctrina de que la interrupción de la prescripción de la acción para exigir responsabilidad al promotor, ex artículos 17 y 18 de la Ley de Ordenación de la Edificación (LOE), no interrumpe la prescripción de la acción contra los demás agentes de la edificación, en virtud de la aplicación selectiva del artículo 1974.1º CC. En este trabajo se estudia si es posible el ejercicio de acciones de repetición ex artículo 18.2 LOE, por parte de un agente de la construcción condenado a indemnizar a un perjudicado, frente a otro agente de la edificación respecto del que se haya consumado el plazo de prescripción de la acción directa del artículo 18.1 LOE. Es decir, si la prescripción de la acción directa ex artículo 18.1 LOE en relación a un concreto agente de la construcción, afecta igualmente a la acción de repetición ex artículo 18.2 LOE, o si, por el contrario, el plazo de prescripción de esta segunda acción opera con independencia respecto a la acción directa.
Following the High Court Resolution of 16th January 2015, the interruption of the prescription against the developer does not interrupt that of the other construction agents, acting pursuant to the selective application of article 1974.1º Civil Code (CC).This study analyses the possibility of carrying out indemnity actions against a construction agent, given that the prescription period of the direct action of article 18.1 of the Building Ordinance Law (LOE) has expired. This research examines whether the carrying out of indemnity actions is prohibited by that initial irresponsibility. It also studies whether the prescription period of the aforementioned actions ex article 18.2 LOE works regardless of the prescription period of the direct actions ex article 18.1 LOE
