Acceso usuarios
Sara Sieira Mucientes 
En la Sentencia que resuelve el recurso de amparo 1821-2016, promovido por la Federación Regional de Servicios de la Unión General de Trabajadores de Madrid en relación con los acuerdos de la Mesa de la Asamblea de Madrid sobre designación de las organizaciones profesionales y sociales para proponer cinco candidatos al Consejo de administración de Radio Televisión Madrid, el Tribunal Constitucional considera arbitrarios los Acuerdos de la Mesa de la Asamblea de Madrid que excluyeron al sindicato recurrente del procedimiento de elección, por incorporar acríticamente el acuerdo de la Comisión de Control resultante de la votación que, al efecto, se produjo en la sesión correspondiente, por cuanto dicha votación no constituye motivación alguna, sino expresión de una razón de oportunidad política, estando en presencia de actos parlamentarios con incidencia en los derechos fundamentales de terceros, en concreto, del derecho de acceso en igualdad de condiciones (art. 14 CE), a los medios de comunicación social públicos (art. 20.3 CE) y a la libertad sindical (art. 28.1 CE). Artículos clave : arts. 9.3, 14, 20.3, 28.1 CE. Sentencias del Tribunal Constitucional relacionadas: STC 6/1981, de 6 de marzo, STC 184/1987, de 18 de noviembre, STC 206/1992, de 27 de noviembre, STC 242/2006, de 24 de julio, STC 200/2014, de 15 de diciembre, STC 213/2016, de 15 de diciembre, STC 150/2017, de 21 de diciembre, SsTC 34/2018 de 12 de abril, 44/2018 de 26 de abril, y 94/2018, de 17 de septiembre.
This paper analyses the Judgment 1821-2016 that resolves the appeal for protection promoted by the Services Regional Federation of the General Workers Union from Madrid, in relation with the Agreement of the Bureau of the Assembly of Madrid designating professional and social organizations to propose five candidates for the Management Board of Radio-Television Madrid. The Constitutional Court considers that the Agreement of the Bureau of the Assembly involves an arbitrary exclusion of the apellant workers union from the election procedure. The Bureau’s decision was issued strictly on the basis of the Control Committee’s agreement arising from the vote that, to that effect, was held during the corresponding session. The Court states that such vote does not constitute any motivation, but an expression of a reason of political opportunity, as the Control Committee -and later, the Bureau of the Assembly- should hove set out the reasons on whether the professional or social organizations had met the legal requirements to take part in the election procedure or not. Such a reasoning is necessary since the case deals with parliamentary acts affecting third porties’ fundamental rights -rights of access in equal conditions (art. 14 of the Spanish Constitution), to public social media (art. 20.3 of the Constitution) and unionisation (art. 28.1 of the Constitution). Key articles: Art. 9.3, 14, 20.3, 28.1 of Spanish Constitution. Related Judgements of the Constitutional Court: STC 6/1981, of March 6; STC 184/1987, of November 18; STC 206/1992, of November 27; STC 242/2006, of Ju/y 24; STC 200/2014, of December 15; STC 213/2016, of December 15; STC 150/2017, of December 21; STC 34/2018, of April 12; 44/2018 of April 26, and 94/2018, of September 17.
