Acceso usuarios
Eduardo Geovo Almanza
El presente artículo se ocupa del problema de la fundamentación de la democracia griega —siglo V a. C.—, mediante el análisis crítico de los planteamientos de dos pensadores contemporáneos del mundo griego, Loraux y Castoriadis, en lo relativo al lenguaje utilizado por la democracia ateniense y a las representaciones e instituciones que esta creó. El análisis trata afirmaciones que plantean varias preguntas: si la democracia griega no fue un régimen fundamentable como tal (Loraux), ¿qué podemos entender por el término ‘fundamentado’?, ¿qué implicaciones tendría dicha ausencia de fundamentación?, ¿es válido aceptar el planteamiento de Castoriadis, cuya fundamentación parte de la aceptación de una praxis intersubjetiva basada en el proyecto de autonomía social e individual y en la realidad de las instituciones? Para desarrollar los anteriores interrogantes, este trabajo se encuentra dividido en dos sesiones: la primera estará dedicada a presentar el problema formulado por Loraux, acerca de la ausencia de una fundamentación democrática de la democracia, y, en la segunda, se analizará la res-puesta dada por Castoriadis, quien sostiene que dicho fundamento habría que buscarlo en las instituciones y en la práctica de la democracia. En este sentido, se sostiene como tesis que, más que posiciones encontradas, hay una complementariedad, ya que, en la medida en que el logos se constituyó como el instrumento político por excelencia del intercambio igualitario -Loraux-, es en tales debates donde la sociedad ateniense creó, de forma autónoma, unas instituciones y significaciones imaginarias sociales que posibilitaron que una colectividad pudiera explícitamente autogobernarse –Castoriadis-.
This article looks into the problem of the foundation of Greek democracy —5th century BC— by critically analyzing the approaches of two contemporary thinkers in the field of Greek studies, Loraux and Castoriadis, concerning the language used by Athenian democracy and the representa-tions and institutions created by it. The analysis focuses on certain assertions that raise multiple questions: If Greek democracy was an unfounded system as such (Loraux), what can be understood by the term ‘founded’? What implications would this lack of foundation have? Is it valid to accept Castoriadis’ approach, whose grounds derive from the acceptance of intersubjective praxis based on the social and individual autonomy project and the reality of institutions? To answer these questions, this paper is divided into two sections—the first introduces the problem posed by Loraux on the absence of a foundation of democracy, and the second examines the answer given by Castoriadis, who maintains that such foundation should be sought in institutions and in the practice of democracy. In this sense, it is argued as a thesis that, rather than opposing views, they complement each other since, to the extent that logos became the political instrument par excellence of equal exchange —Loraux—, it is in such debates where the Athenian society autonomously created institutions and imaginary social meanings that made it possible for a community to explicitly self-govern —Castoriadis—.
