Acceso usuarios
Eduardo García Ramírez
Al menos desde Kripke (1980) se ha aceptado de manera general que toda oración de identidad verdadera que emplee nombres propios es necesariamente verdadera. Esta postura está supuestamente apoyada por intuiciones ordinarias, preteóricas, según las cuales los nombres propios ordinarios son designadores rígidos. Este texto pretende cuestionar el estatus establecido de esta postura. La primera sección desarrolla el contexto del debate al presenter las intuiciones de rigidez y de contingencia de la identidad que es possible encontrar entre hablantes competentes. La segunda sección muestra cómo es que estas últimas constituyen un problema serio para la postura tradicional, un problema que no puede ser fácilmente ignorado. La tercera sección considera tres propuestas disponibles que pretenden resolver el problema y muestra cómo éstas fracasan. La cuarta sección describe brevemente una manera en la que es possible hacer compatibles las intuiciones de rigidez y contingencia, con la consecuencia de aceptar la posibilidad de que existan oraciones de identidad contingentemente verdaderas. Si esto es correcto, entonces una de las tesis más duraderas de la ortodoxia contemporánea debida a Kripke (1980), a saber, que la rigidez de los nombres implica la necesidad de las afirmaciones verdaderas que los emplean, resulta ser dudosa. La última sección considera algunas consecuencias filosóficas de aceptar esta propuesta.
At least since Kripke (1980) it has been generally accepted that true identity statements involving proper names are necessarily true. This view is allegedly supported by our most ordinary, pretheoretic intuitions according to which ordinary proper names are rigid designators. This paper challenges the established status of this view. Section 1 develops the context of the debate by presenting the intuitions of rigidity and of contingency of identity found among competent speakers. Section 2 shows how the latter constitute a serious problem for the received view, one that cannot be easily ignored. Section 3 considers three available proposals intended to solve the problem and shows why they fail. Section 4 briefly describes a way to make compatible the intuitions of rigidity and of contingency, a consequence of which is the acceptance of the possibility of contingently true identity statements. If this is correct, then a longstanding thesis of contemporary orthodoxy owed to Kripke (1980), namely, that the rigidity of names entails the necessity of true claims involving them, turns out to be doubtful. Section 5 considers some philosophical consequences of accepting such a view.
