Acceso usuarios
Argentina
En el marco de la manifestación del fenómeno de la restricción externa en la economía Argentina en años recientes, reaparecieron en la escena nacional voces que propugnaron la aplicación de políticas de raíz neo-clásica -un retorno al mercado-, como camino de solución de las restricciones al crecimiento. El presente artículo, partiendo de un breve análisis de los efectos de la aplicación de ese tipo de políticas durante prácticamente todo el período 1976-2001 en el país, e indagando acerca de las bases teóricas que las sustentan a través del análisis crítico de sus obras fundantes, que da lugar a la identificación de manifiestas debilidades desde el punto de vista epistemológico, avanza en analizar las condiciones que pudieron haber hecho posible la vigencia extendida de las alternativas teóricas de raíz neoclásica, a través del análisis del sendero evolutivo de cuatro escuelas de pensamiento económico heterodoxas, en particular el Keynesianismo, observando un patrón común asociado a procesos de asimilación a la vertiente dominante. A partir de lo analizado se concluye en la necesidad de recurrir a una visión alternativa, pluralista, de la economía, para conducir el debate democrático en torno al diseño de políticas de industrialización.
In the context of the manifestation of the phenomenon of external restraint in the Argentine economy in recent years, voices that advocated the application of neo-classical policies -a return to the marketreappeared on national scene, as a way to resolve the restrictions on growth. The present article, starting from a brief analysis of the effects of the application of this type of policies during practically the entire period 1976-2001, and inquiring about the theoretical bases that sustain them through the critical analysis of their fundamental works, which leads to the identification of manifest weaknesses from the epistemological point of view, advances in analyzing the conditions that could have made possible the extended persistency of the neoclassical theoretical alternatives, through the analysis of the evolutionary path of four schools of heterodox economic thought, particularly Keynesianism, observing a common pattern associated with assimilation processes to the dominant side. Based on this analysis, it concludes on the need to resort to an alternative, pluralist vision of the economy, to conduct the democratic debate about industrialization policies.
