Acceso usuarios
Javier Morales Hernández 
El relevo presidencial no cambiará la política exterior de Kiev, pero ofrece la oportunidad de corregir los excesos nacionalistas del pasado.
La inesperada victoria en las elecciones presidenciales ucranianas de Volodímir Zelenski –candidato sin experiencia política, famoso por sus papeles como actor cómico– solo puede explicarse por la pérdida de confianza de la mayoría de los ciudadanos en el anterior presidente, Petro Poroshenko. Un fenómeno que difícilmente encaja en las interpretaciones simplistas de Ucrania como terreno de competición geopolítica entre Occidente y Rusia, donde las opciones de gobierno se reducirían a una eterna pugna entre “proeuropeos”, partidarios de la democracia liberal, y “prorrusos”, nostálgicos del totalitarismo soviético.
En un país que ha optado por la aproximación a la Unión Europea y la OTAN, que ha visto parte de su territorio –la península de Crimea– anexionado por Rusia, y que continúa luchando una guerra contra fuerzas apoyadas por Moscú en dos de sus regiones orientales, todas las circunstancias parecían abrumadoramente favorables a la permanencia en el poder de quienes habían dirigido la defensa del país frente a las amenazas externas. Algo que también trató de rentabilizar el propio Poroshenko durante la campaña, con un discurso nacionalista resumido en el lema “ejército, idioma, religión”. Lucha contra el agresor ruso, vinculación unívoca entre identidad nacional y lengua ucraniana, y separación de la Iglesia ortodoxa autóctona del patriarcado de Moscú. Esta apelación a un patriotismo conservador y tradicionalista, al que ha recurrido a menudo Poroshenko –en contradicción con la imagen cosmopolita y liberal que ha intentado proyectar hacia el exterior– se ha demostrado insuficiente para mantener el apoyo de los votantes.
El resultado electoral revela que, pese a existir hoy un consenso social mayoritario en torno al rumbo euroatlántico de la política exterior –reforzado por el hecho de que los territorios tradicionalmente más reacios a dicha orientación han quedado de facto, aunque no de iure, fuera del Estado ucraniano–, existe también una clara insatisfacción en cuanto a los avances reales en la regeneración de la clase política y las instituciones. Esta era la principal demanda de quienes se concentraron hace cinco años en la plaza de la Independencia de Kiev. No se trata, por tanto, del triunfo de un candidato “prorruso” frente a otro “proeuropeo”, sino de un voto de castigo hacia unos gobernantes que no han cumplido sus promesas de reformas internas, y que trataban de presentar las elecciones como una opción binaria entre “nosotros o Vladímir Putin”.
Zelenski y la construcción de su discurso Una vez las encuestas comenzaron a apuntar hacia los futuros resultados, se sucedieron los intentos de desacreditar a Zelenski, presentándolo como un candidato favorable a Rusia o con una actitud más débil frente a ella. Algunas de estas acusaciones se basaban en argumentos tan extravagantes como el papel interpretado por el actor en la serie televisiva Servidor del pueblo, donde un presidente ficticio de Ucrania afrontaba numerosos problemas internos, pero nunca un conflicto armado contra Moscú.
En la vida real, el nuevo presidente se ha esforzado por disipar las dudas sobre su compromiso con la defensa del país, si bien puede apreciarse en sus palabras una posición más abierta al diálogo para resolver el conflicto del Donbás. En su discurso de investidura del 20 de mayo, presentaba la aproximación a la UE como el “sueño común” de todos los ucranianos y la guerra en el Este como un “dolor común” para todos. Se refirió a los militares ucranianos como “héroes”, prometiéndoles una mejora de sus salarios y condiciones laborales. Pero enumeraba también problemas socioeconómicos graves que no derivan solo de la guerra: el precio de los suministros básicos, los bajos salarios y pensiones, o el deterioro de hospitales y carreteras.
