Acceso usuarios
Cyndie Deffin, Maïva Ropaul
Crimes of everyday life are usually defined as unfair and unethical practices committed in the marketplace by people who see themselves, and who are seen by others as respectable citizens. This paper studies the main drivers of this specific criminal behavior based on a cross-nation econometric analysis of data from the 2010 European Social Survey. In particular, it focuses on the subjective probability of sanction, norm internalization and the perceived legitimacy of the judicial system. Three, everyday crimes are examined in detail: false insurance claims, the purchase of potentially stolen goods, and traffic offenses. After controlling for sociodemographic variables, social capital and country fixed effects, we find that norm internalization is negatively associated with everyday crime, while the perceived legitimacy of judicial institutions is non-significant, and the results are ambiguous for the subjective probability of sanctions. Finally our work highlights the difficulty of using survey data in crime analysis.
Les crimes de la vie quotidienne sont généralement définis comme des pratiques injustes et contraires à l’éthique commises sur le marché par des personnes qui se considèrent elles-mêmes et qui sont perçues par les autres comme des citoyens respectables. Cet article étudie les principaux moteurs de ce comportement criminel spécifique sur la base d’une analyse économétrique transnationale des données de l’Enquête sociale européenne 2010. Il se concentre en particulier sur la probabilité subjective de sanction, l’internalisation des normes et la légitimité perçue du système judiciaire. Trois crimes du quotidien sont examinés : les fausses demandes de réclamations d’assurance, l’achat de biens potentiellement volés et les infractions routières. En contrôlant les variables socio-démographiques, le capital social et les effets fixes des pays, nous constatons que l’internalisation des normes est associée négativement à la criminalité quotidienne, alors que la légitimité perçue des institutions judiciaires a un effet non significatif. Les résultats sont ambigus pour la probabilité subjective des sanctions. Enfin, notre travail souligne la difficulté d’utiliser les données d’enquête dans l’analyse de la criminalité.
