Resumen de Una questione ancora irrisolta: il ne bis in idem "europeo" e l'Italia.

Giulia Angiolini

• English

  Years have gone by since 2014 when the European Court of Human Rights sentenced Italy due to its infringement of the double jeopardy provisions of art.4 Protocol no 7 of the European Convention resulting from the proposal to extend "criminal matters" beyond the boundaries of the nomen iuris. During this time frame, several solutions have been proposed and attempted so as to make Italy comply with the Strasbourg interpretation of the principie of ne bis in idem. Among the efforts, the appeals to the Constitutional Court and to the Luxembourg judges certainly stand out. These attempts have just recently generated the first interpretative cues, namely the acceptance of the recent self-restraint of the European Court of Human Rights and the confirmation of the direct applicability of art. 50 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union. In the view of these-and possibly further - clarification actions, the residual scope of applicability of the "European" rules on double jeopardy would still leave room for some critical issues which only an appropriate intervention by the legislator could forestall.

• italiano

  Sono passati oramai anni dalla primavera del 2014 quando la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo ha condannato l'ltalia per violazione del divieto di secondo giudizio previsto dall'art. 4 Prot. 7 della Convenzione riproponendo l'estensione della "materia penale" oltre i confini del nomen iuris. In questo arco di tempo, diverse sono state le soluzioni proposte e tentate affinché il nostro Paese si conformasse alia interpretazione di Strasburgo del principio di ne bis in idem. Tra i tentativi, sicuramente spiccano i ricorsi alla Corte Costituzionale e ai Giudici del Lussemburgo che, solo recentemente, hanno generato i primi spunti interpretativi, per un verso, aderendo al recente self-restraint della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo e, per l'altro, confermando la diretta applicabilità dell'art. 50 CDFUE. Alla luce di queste — ed eventualmente di ulteriori — azioni chiarificatrici- il residuale ambito di operatività del divieto "europeo" di secondo giudizio lascerebbe comunque margine ad alcuni profili di criticità che solo un adeguato mtervento del legislatore sembrerebbe poter scongiurare.