Acceso usuarios
Christel Freu
Three recently published books raise the question of labor in the Roman Empire. The present article aims to investigate the sources privileged by historians, the scale of observation on which their analysis is situated, and the theoretical assumptions that guide them. These reflections show that there are multiple ways of writing labor history, currently divided into different subfields which do not always communicate with one another. Thanks to new readings of ancient literature and epigraphy, and to the contribution of papyri and archaeology, the traditional history of work and trades has been widely renewed. An important line of questioning examines the reasons for the high degree of trade specialization in the Roman Empire, as well as the existence of a true division of labor. Archaeology helps us understand the technologies and processes of production, making it possible to establish a typology of the socioprofessional identities, from employers to employees, that existed in the shops and workshops of the Roman world. A quite different approach investigates the organization of labor from a macroeconomic perspective, seeing it as a force mobilized by employers: comparisons between the productivity of slaves and that of free workers have been replaced by analyses of the transaction costs of free hired labor versus servile manpower. Finally, debate continues between historians who consider that the labor market of the Roman Empire was limited by clientelist networks and servile labor, and those who describe a free-market economy where labor had become a commodity.
Trois livres récents questionnent la manière d’aborder le travail sous l’Empire romain et d’en écrire l’histoire : les sources que privilégient les historiens, l’échelle d’observation à laquelle ils se situent et les présupposés théoriques qui les guident. Ces réflexions montrent qu’il existe bien des manières d’écrire l’histoire du travail, un domaine désormais éclaté en multiples sous-champs qui ne dialoguent pas forcément entre eux. Grâce à la relecture de sources traditionnelles, littéraires et épigraphiques, ainsi qu’à l’apport décisif de l’archéologie et des papyrus, l’histoire traditionnelle du travail et des métiers s’est considérablement renouvelée. On s’interroge maintenant sur les causes de la spécialisation poussée des métiers à Rome et sur l’existence d’une véritable division du travail. Par ailleurs, la recherche archéologique aide à améliorer la compréhension des techniques et des processus productifs, et, par là, à dresser une typologie des identités socio-professionnelles des patrons et de leurs employés dans les boutiques et les ateliers romains. Dans une tout autre direction, le travail est considéré, d’un point de vue macro-économique, comme une force à mobiliser par l’entrepreneur : les questions sur la productivité comparée des esclaves et de la main-d’œuvre libre ont été remplacées par celles sur les coûts de transaction du travail salarié et du travail dépendant. Le débat demeure vif entre les historiens qui estiment que le marché du travail n’est pas développé, du fait du poids toujours important des réseaux clientélaires et du travail dépendant, et ceux qui décrivent une économie de marché libre, où le travail est devenu une marchandise.
