Acceso usuarios
Leandro Iglesias, Lucía Long Álvarez
La instrucción, como “ actividad determinada por un fin diferencial ” -función procesal-, desempeña un rol principal en el desarrollo de todo proceso. Uruguay no es la excepción. En este artículo preten- demos realizar un análisis de la doctrina y jurisprudencia en materia de carga de la prueba en el proceso uruguayo, con especial énfasis en la evolución y aceptación de la teoría de las cargas probatorias di- námicas en nuestro ordenamiento jurídico, que no ha sido (ni es) pacífica. Nos abocaremos a analizar las reglas sobre la carga de la prueba en el proceso uruguayo y las reacciones que parte de la doctrina y jurisprudencia nacional, han tenido para “flexibilizarlas”.
Instruction, as “activity by a differential end” procedurally -function, plays a major role in the deve- lopment of the whole process. Urugay is not the exception. In this article we perform an analysis of the doctrine and jurisprudence on the burden of proof in the Uruguayan process, with special emphasis on the development and acceptance of the theory of dynamic evidentiary burdens in our legal system, which has not been (nor it is) peaceful. We will focus on analyzing the rules on the burden of proof in the Uruguayan process and the reactions of the doctrine and jurisprudence, have had to “being relaxed”.
