Acceso usuarios
José Miguel Sánchez Tomás
La STEDH «Arrózpide Sarasola y otros» concluye por unanimidad que no hay vulneración de los arts. 5 y 7 CEDH en el cambio de criterio de la STS 874/2014, por el que se estableció que las penas impuestas en otros países de la Unión Europea no eran equivalentes a las impuestas en España para la acumulación y determinación del periodo máximo de cumplimiento, ya que la decisión impugnada no supuso un cambio retroactivo desfavorable del criterio establecido en la STS 186/2014. Este trabajo analiza críticamente esa conclusión argumentando que, a la vista de la evolución jurisprudencial del Tribunal Supremo, existió una normatividad penal consolidada en la STS 186/2014, con motivo del incumplimiento de la obligación española de transposición de la DM 2008/675, que constituye una lex mitior intermedia que debió ser aplicada a los demandantes de acuerdo con el art. 7 CEDH.
ECtHR Judgement Arrózpide Sarasola and others found unanimously that there had been no violation of articles 5 and 7 ECHR, in the criteria change of the Supreme Court Judgment 874/2914, which established that the convictions handed down in other EU Member States weren´t equivalent to those handed down in Spain for the accumulation and determination of the maximum period of compliance, because the impugned decision had not involved any unfavorable retroactive change of the criteria established in Supreme Court Judgment 186/2014. The study critically analyzes this conclusion arguing that, in view of the evolution Supreme Court case-law, there was a criminal law established in Supreme Court Judgment 186/2014, for breach of the spanish obligation to transpose Framework Decision 2008/675, that constitutes a lex mitior intermediate that should have been applied to the applicants according to the art. 7 ECHR.
