Acceso usuarios
Ciudad Real, España
El poder judicial en la Unión Europea, como consecuencia de su arquitectura descentralizada, tiene una de sus claves de funcionamiento en la cuestión prejudicial, configurada como mecanismo de colaboración entre el Tribunal de Justicia y los órganos jurisdiccionales nacionales –que también son jueces europeos–. Un mecanismo de uso facultativo que se convierte en obligatorio cuando frente a las resoluciones del juez nacional no cabe ulterior recurso de Derecho interno. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia había ido identificando las condiciones que han de respetarse tanto para excepcionar el cumplimiento de la obligación como para entender vulnerada la misma. En su reciente Sentencia de 4 de octubre de 2018 (Asunto C-416/17) ha dado un paso más, cerrando el círculo argumentativo construido con esa jurisprudencia: el recurso por incumplimiento es medio adecuado para reaccionar frente a una infracción puntual provocada por un órgano jurisdiccional nacional como consecuencia del no planteamiento de cuestión prejudicial cuando el mismo era necesario y obligatorio en el caso concreto. En este artículo, tras un somero repaso de las sentencias del Tribunal de Justicia más relevantes sobre el incumplimiento del deber de plantear cuestión prejudicial, se analizan los argumentos que ofrece esta sentencia y se presentan algunas posibles consecuencias de la misma.
Preliminary ruling procedure, understood as a system of cooperation and dialogue between the Court of Justice and national courts –acting as European courts –, is one of the keystones of Judiciary in the European Union. It is an optional mechanism that becomes compulsory where the question is raised in a case pending before a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is no judicial remedy under national law. The European Court of Justice had been identifying through different judgments some conditions that must be complied by national courts in order to avoid the obligation to bring the matter before Court and even declared in some of them the infringement of EU Law for not doing so. In Case C-416/17, Commission v France, the ECJ has given a very important step forward: it has declared that activating infringement actions under article 258 TFEU is a right choice in order to act against single breaches from national courts derived from not to make a reference to the ECJ for a preliminary ruling under article 267 TFEU. This paper, after contextualizing the compliance of the obligation to make preliminary rulings, aims to analyse the arguments proposed by the Court in this judgment and their main consequences.
