Acceso usuarios
El artículo tiene como objeto el estudio de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el respeto de la correspondencia recogido en el art. 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El estudio parte de la expansión del concepto de correspondencia de la mencionada norma en la jurisprudencia, hasta abarcar los medios telemáticos de comunicación en la empresa y aborda el estudio de la doctrina del TEDH sobre la privacidad de las comunicaciones en las relaciones laborales, centrándose en la STEDH (Gran Sala) 5-9-2017, asunto Barbulescu.
La sentencia estima que la mera prohibición no justifica el sacrificio puro y duro de la privacidad de las comunicaciones del trabajador, pero entiende legitimas las injerencias empresariales en la medida en que su política al efecto supere el test de legitimidad que el propio Tribunal establece.
Esta sentencia supone un avance en la clarificación de criterios a tener en cuenta en la aplicación del art. 8 CEDH, pero se trata de un avance que conviene relativizar teniendo en cuenta que, al margen de esta sentencia, el TEDH considera necesario valorar las decisiones impugnadas a la luz del conjunto de la causa y respetar el margen de apreciación del que disponen los tribunales nacionales, bastando al Tribunal con que la argumentación de los mismos sea pertinente y suficiente
The article aims to study the jurisprudence of the European Court of human rights on respect of the correspondence contained in article 8 of the European Convention on human rights. Study part of the expansion of the concept of the mentioned standard correspondence in jurisprudence, to encompass the telematic media company and deals with the study of the doctrine of the ECHR on the privacy of communications in the labour relations, focusing on the STEDH (Great Hall) 9-5-2017, Barbulescu affair. The statement estimated that the mere prohibition does not justify the pure sacrifice of worker communications privacy, but understands legitimate business meddling in so far as its policy to effect exceeds the test of legitimacy that the Court sets. This statement represents a breakthrough in the clarification of criteria to be considered in the application of article 8 ECHR, but it’s a step forward that should be relative bearing in mind that, aside from this ruling, the ECHR considers it necessary to rating decisions challenged in the light of the whole of the cause and to respect the margin of appreciation which have national courts, sufficing to the Court with the same argumentation is relevant and sufficient.
