Acceso usuarios
Francisco Javier Bellido Sánchez
Este trabajo tiene por objeto aclarar si existe afinidad en torno a los elementos constitutivos de la legitimidad política entre John Locke (1632-1704) y David Hume (1711-1776). Mediante el análisis crítico de los nexos y diferencias entre estos dos clásicos del pensamiento filosófico británico nos enfrentamos al análisis de algunos conceptos políticos básicos. Se defiende que a través de la noción de consentimiento desarrollada por Locke y atendiendo a la tensión existente entre el mantenimiento del orden político y el goce de ciertas libertades civiles en Hume, puede articularse el pensamiento político de ambos autores. Así pues, es posible comprender por qué Locke enarbola la defensa del contrato social, mientras que Hume representa una visión opuesta al contractualismo. Más allá de sus grandes diferencias en el terreno político existen asimismo similitudes que los sitúan dentro de una misma tradición de pensamiento. Ambos defienden la teoría del gobierno mixto y su combinación de monarquía y sistema parlamentario como el régimen de gobierno más ventajoso. Asimismo, la defensa de la propiedad privada constituye en ambos casos uno de los pilares sobre los que se asientan sus doctrinas políticas.
This paper aims to clarify the affinities in the elements of political legitimacy between John Locke (1632-1704) and David Hume (1711-1776). Throughout the critical analysis of the links and differences between these two classic British thinkers we approach the analysis of some basic political concepts. It is argued that through the notion of consent developed by Locke, and considering the tension between maintaining political order and the enjoyment of civil liberties in Hume, the political thought of both authors can be articulated. Therefore, it is possible to understand why Locke defends the advantages of a social contract, while Hume represents an opposite view to contractualism. Beyond their large political differences, there are also similarities that lie within the same tradition of thought. Both defend the theory of mixed government and its combination of monarchy and parliamentary regime as the best form of government. Also, the defence of private property is in both cases one of the supports on which their political doctrines are based.
