Acceso usuarios
En el año 2012 el libro Crónica de la Eternidad lanzó una atrevida hipótesis acerca de la obra que hasta entonces había sido uno de los pilares de la historiografía de la conquista de México, la Historia verdadera de la conquista de la Nueva España de Bernal Díaz del Castillo. El libro de 2012 tejía una trama en donde el soldado de Cortés era un obscuro usurpador de la creación del conquistador Hernán Cortés que, detrás de un estilo «popular» había escondido su personalidad, en un intento de burlar la prohibición que se había impuesto sobre sus escritos. Mientras parte del público lego va aceptando esa versión, variados especialistas la han contestado fuertemente. El presente artículo, también en favor de Bernal Díaz, muestra la debilidad de las bases sobre las que se levanta ese argumento, la ausencia de rigor histórico en el mismo, y el carácter sobre todo retórico de su construcción. Exhibe sus principales estrategias, entre las que destaca la de desautorizar u obviar la evidencia documental existente, abriendo lugar a la ficción. A ello opone una demostración que se apega a los procedimientos del oficio de historiador: principalmente la reunión y examen riguroso, que pone en el centro dichas evidencias, y las interpreta basándose en una estricta contextualización. De acuerdo con la documentación histórica, el soldado Bernal Díaz realmente existió. Participó en las guerras cortesianas. Y pudo escribir y de hecho escribió, la obra que durante cuatro siglos ha circulado bajo su nombre.
On the year 2012, the book La Crónica de la Eternidad proposed an audacious interpretation about the text that had hitherto been one of the pillars of the historiography of the conquest of Mexico, Bernal Diaz’s Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España. Such interpretation has presented a narrative where Díaz, Hernán Cortés’s former soldier, was merely an obscure pretender who took as his own a text that Cortés had supposedly authored in a “noneducated” writing style in an attempt to circumvent a then-existing ban on his writings. Whereas some analysts have accepted such interpretation, other scholars have strongly contested it. This article, validating Díaz authorship, shows the weak basis of La Crónica’s argument, its lack of historical accuracy, and its rhetorical character, which draws on the key strategy of dismissing and neglecting essential documentary evidence, lying thus grounds for fiction. Conversely, this article is based on the perspective of the meticulous historian who places historical evidence at the center of the analysis, examines it with rigor, and draws interpretations based on contextualization. Historical documents clearly demonstrate that Bernal Díaz actually existed. He did participate in the conquest of México. And he was fully able to -and actually wrote- the work that has been known as his for almost four centuries.
