Acceso usuarios
La introducción del interés casacional en la LEC de 200 como vía de acceso a la Sala Primera del Tribunal Supremo ha dado lugar a distintas interpretaciones doctrinales y jurisprudenciales, producidas tras la reforma legal y los criterios adoptados por los Magistrados de la Sala Primera en los tres Acuerdos no jurisdiccionales aprobados en los años 2000, 2011 y 2017. En este trabajo nos centraremos especialmente en el análisis del artículo 477.3 que determina cuándo un recurso presenta interés casacional por oponerse a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, por la existencia de sentencias contradictorias en las Audiencias Provinciales o por la aplicación de una norma con no más de cinco años en vigor. La determinación del número de sentencias que hay que citar tanto del Tribunal Supremo como de las Audiencias Provinciales para entender que existe contradicción, así como la identidad entre los casos resueltos de manera diferente, para que el Tribunal Supremo estime finalmente el recurso por interés casacional serán analizados en el presente trabajo.
The insertion of the casational interest ("interés casacional") in the Code of civil procedure (CCP) in 2000 as a means of gaining access to the Civil Chamber of the Supreme Court has provoked diverging interpretations within the authors and the jurisprudence, namely after the reforms and the criteria adopted by the Judges of the Civil Chamber in three non-jurisdictional agreements approved in 2000, 2011 and 2017. This contribution is focused on the analysis of the article 477.3 CCP as this provision determines that an appeal has casational interest when the decision subject to appeal contradicts the Supreme Court's jurisprudence or decides on points and issues about which contradictory case law from the Provincial Courts exists or where it applies rules that have been in force for less than five years.In this regard, the number of judgments that must be cited both of the Supreme Court and the Provincial Courts to prove that contradiction occurs and the issue of the identity amongst the cases decided in a different manner are examined in this paper.
