Acceso usuarios
Mercedes Vérgez Sánchez
Esta sentencia del Tribunal Constitucional aborda la cuestión de si el artículo 76-e) de la Ley del Contrato de Seguro, al establecer, en determinados supuestos, la sumisión obligatoria l arbitraje en el seguro de defensa jurídica por la sola voluntad del asegurado supone la infracción del artículo 24.1 en relación con el artículo 117.3 de la Constitución. El Tribunal Constitucional, en distintas ocasiones, ha venido considerando contrario al derecho de tutela judicial efectiva la imposición obligatoria e imperativa del sometimiento a arbitraje. De acuerdo con esta doctrina, el Tribunal Constitucional concluye que, aunque el artículo 76-e) responde a la idea plausible de fomentar el arbitraje como medio para la solución de conflictos, así como a la idea de conceder una especial protección al asegurado en su condición de consumidor, esta finalidad no evita la restricción al derecho fundamental que el arbitraje obligatorio supone. La anulación del artículo 76-e) de la Ley del Contrato de Seguro plantea algunas delicadas cuestiones que conviene analizar. La más importante es, sin duda, la de que la anulación del precepto coloca a nuestro país en situación de incumplimiento parcial de la Directiva 87/344/CE.
This judgement of the Constitutional Court addresses the question whether article 76-e) of the Insurance Contract Law, by establishing, in certain cases, mandatory submission to arbitration in the legal expenses insurance upon the sole will of the insured, violates article 24.1 in relation to article 117.3 of the Constitution. The Constitutional Court, on different occasions, has been considering the compulsory and mandatory imposition of arbitration to be contrary to the right of effective judicial protection. According to this doctrine the Constitutional Court concludes that, although article 76-e) responds to the plausible idea of promoting arbitration as a means of resolving conflicts, as well as the idea of granting special protection to the insured as a consumer, this purpose does not prevent the consideration of this limitation as a restriction to the fundamental right of effective judicial protection on the part of the insurer that compulsory arbitration implies. Therefore, the Constitutional Court declares void article 76-e) of the Insurance Contract Law. This decision raises some delicate issues that should be analyzed. The most important is that the annulment of the provision places our country in a situation of partial non-compliance with Directive 87/344 / EC.
