Acceso usuarios
Juan Pablo G. Laporte
El presente artículo busca llenar un vacío académico en los estudios del legislativo: cómo interpretar la argumentación parlamentaria en los debates del Congreso de la Nación complementando los estudios desde el enfoque institucionalista. Hasta el momento, la mayoría de las investigaciones sobre el Congreso en general y en la Argentina en particular se han basado en enfoques descriptivos y cuantitativos apoyados en la estadística y la medición de datos empíricos desde perspectivas propias del neoinstitucionalismo y la elección-racional. Dichos enfoques han enriquecido enormemente el conocimiento del Congreso, pero resulta necesario complementarlos con el marco teórico de la argumentación parlamentaria desde un enfoque cualitativo. Parte de la explicación de este vacío teórico está dada por la realidad de un Congreso donde las decisiones legislativas se llevan a cabo en espacios no deliberativos y se sustentan en acuerdos previos que se justifican en los discursos y luego en las votaciones
This article seeks to fill an academic vacancy in the legislative studies: how to interpret the parliamentary argument in the National Congress debates, complementing the studies from the institutionalist approach. So far, most of the research on the Congress in general and in Argentina in particular, has been based on descriptive and quantitative approaches, supported by statistics and the measurement of empirical data, from the perspectives of neoinstitutionalism and the rational choice. These approaches have greatly enriched the knowledge of the Congress, but it is necessary to complement them with the theoretical framework of parliamentary argumentation from a qualitative perspective. Part of the explanation of this theoretical vacuum is given by the reality of a Congress where legislative decisions are carried out in non-deliberative spaces and are based on previous agreements that are justified in the speeches and then in the votes
