Acceso usuarios
Javier Escobar Veas
El delito de omisión de auxilio en accidentes de tránsito, establecido en el artículo 195 de la Ley N° 18.290, plantea diversos problemas dogmáticos, siendo uno de ellos determinar los específicos elementos que debe reunir el sujeto activo. Al respecto, tanto en Chile como a nivel comparado la opinión mayoritaria adscribe a una concepción meramente “causalista”, exigiendo como único requisito que la persona obligada haya intervenido causalmente -de cualquier manera- en el accidente de tránsito. El presente trabajo tiene por finalidad analizar críticamente la tesis indicada, desarrollando las razones en virtud de las cuales, en el derecho chileno, ella debiese ser rechazada. El artículo propone una interpretación alternativa, conforme a la cual la mera causalidad no basta para efectos de configurar un sujeto activo idóneo en este delito, sino que, además, se requiere que los resultados lesivos ocasionados por el accidente, cuya conjuración se omite, sean imputables objetivamente a la conducta previa del agente.
The crime of omission of aid in traffic accidents, prescribed in article 195 of Law N° 18.290, presents diverse dogmatic problems, being one of them the requirements of the active subject. Regarding this matter, both from the perspective of Chilean law as well as comparative law, the majority supports a causalist conception, requiring only the obliged person to have causal intervention in the traffic accident. The present work reviews critically the mentioned thesis and indicates the reasons why, in the national context, it should be rejected. The article proposes an alternative interpretation, according to which the mere causality is not sufficient on its own. In addition, the injurious results caused by the accident must be objectively attributable to the author's previous conduct.
