Algunas consideraciones en torno al juicio ejecutivo de cobro de impuesto territorial, con especial mención de la persona del ejecutado y del patrimonio en que Tesorería puede hacer efectivo el crédito fiscal. A propósito de un fallo del Juzgado de Colina y su confirmación por la Corte de Apelaciones de Santiago

• Fernando Ugarte Vial ^[1]
  1. [1] Universidad de Los Andes
• Localización: Ius et Praxis, ISSN-e 0718-0012, ISSN 0717-2877, Vol. 24, Nº. 1, 2018, págs. 811-822
• Idioma: español
• DOI: 10.4067/s0718-00122018000100811
• Títulos paralelos:
  • Certain considerations on the procedure to enforce collection of the territorial tax, with special reference to the person of the defendant and the property against which the Treasury may pursue payment. In relation to a decision of the Court of Colina, and its confirmation by the Court of Appeals of Santiago
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen
  • español

    Se revisan los fallos de primera y segunda instancia de un juicio ejecutivo de cobro de impuesto territorial, en que Tesorería ejecutó y emplazó al ex propietario de un bien raíz, el que fue rematado y adjudicado a un tercero, extendiéndose la escritura de remate y practicándose su inscripción conservatoria. Después de efectuada la inscripción, compareció en el juicio el verdadero dueño del sitio, promoviendo incidente de nulidad de lo obrado por falta de emplazamiento, el que fundó en el hecho de haberse notificado y requerido de pago a un ex propietario. El incidente fue rechazado en ambas instancias.

  • English

    The first and second instance rulings of a procedure to enforce collection of the territorial tax are reviewed, in which the Treasury collected taxes against the former owner of a real estate, which was auctioned and awarded to a third party, and in which the auction deeds were issued and registered in the Real Estate Registry in the name of the auctionee. After the registration was performed, the true owner of the real estate appeared before the court, submitting a motion of nullity of the procedure based on the lack of formal summons, founded on the fact that the summons and the request of payment were addressed against the former owner. The motion was rejected in both instances.