Acceso usuarios
David Frydrych
Este artículo revisa cuestiones metodológicas que han guiado, moldeado y plagado las discusiones de la filosofía analítica del derecho. Explica brevemente los conceptos de análisis conceptual, definiciones analíticas y parecidos de familia, y sostiene que los casos centrales se usan de más de una manera. Presenta críticas a esos conceptos y métodos, cuyos defectos se deben a la falta de un paradigma común acerca del impacto de los contraejemplos. Explica sucintamente desiderata “metateóricos” y sostiene que, hasta la fecha, recurrir a estas normas no ha sido de tanta ayuda para la filosofía del derecho como algunos sugieren. Finalmente, el texto vuelve a la selección de conceptos preguntándose si la teorización legal es una empresa invariablemente “normativa”, y concluye que ciertas metodologías “normativistas”, como la interpretación constructivista de Dworkin o la invocación al caso central del punto de vista interno de Finnis, son innecesarias.
This article surveys methodological matters that shape, drive, and plague analytic legal philosophy. Section 2 briefly explicates conceptual analysis, analytic definitions, and family resemblance concepts. It also argues that central cases are used in more than one way. Section 3 presents criticisms of those concepts and methods, and suggests that some of these difficulties are due to the lack of a shared paradigm regarding a counterexample’s impact. Section 4 explains “metatheoretical” desiderata. It contends that, to date, legal philosophical appeals to such norms have not been as helpful as some suggest. Section 5 returns to the issue of concept selection by addressing whether legal theorising is an invariably “normative” enterprise. It argues that certain “normativist” methodologies, such as Dworkin’s constructive interpretation and Finnis’ appeal to the central case of the internal point of view, are unnecessary.
