Acceso usuarios
Hugo Tremblay
Este artículo realiza una crítica de la decisión pronunciada por el Tribunal de Apelaciones de Quebec en el año 2013, en la cual se dejó sin efecto la primera decisión dictada, y en la que se declaraba la exención de responsabilidad penal en el caso Turcotte. Después de haber insistido sobre la relativa indeterminación de los criterios que rigen el poder de intervención de los tribunales en dicha materia, el autor procura revelar las lagunas de diversos razonamientos que fundamentan esta decisión. El Tribunal de Apelaciones no consideró la polisemia constitutiva de la noción de acto voluntario en el derecho canadiense cuando realizó la calificación de la intoxicación. El autor sostiene que se ha omitido hacer justicia en la trama factual e inédita del caso, particularmente al desestimar el papel determinante de la crisis suicida en la génesis de los sucesos. Finalmente, el autor argumenta que el tribunal ha suplantado al juez de la causa en la valoración de los hechos, y que se permitió indebidamente que la fiscalía modificara de manera sustancial su argumentación en la apelación.
This article reviews the decision of the Quebec Court of Appeal in the Turcotte case, which set aside the first verdict of not criminally responsible in 2013. After highlighting the relative indeterminacy of the criteria which govern the power of intervention of the courts in this field, the author explains the deficiencies of several of the arguments underlying the judgment. In addition to the Court of Appeal’s failure to take into account the polysemous nature of the notion of voluntary act in Canadian law when it characterizes intoxication, the author argues that it failed to do justice to the unprecedented factual framework for the case, notably by ignoring the determining role of the suicidal crisis in the unfolding of events. Finally, the author argues that the court substituted itself for the trial judge in assessing the facts and wrongly allowed the prosecution to make substantial changes to its initial argument at the time of the appeal.
Le présent article se veut une critique de l’arrêt prononcé par la Cour d’appel du Québec en 2013 qui a conduit à l’annulation du premier verdict de non-responsabilité criminelle dans l’affaire R. c. Turcotte. Après avoir insisté sur la relative indétermination des critères qui régissent le pouvoir d’intervention des tribunaux en semblable matière, l’auteur s’efforce de dévoiler les lacunes de plusieurs raisonnements qui fondent cette décision. Outre que la Cour d’appel n’a pas tenu compte de la polysémie constitutive de la notion d’acte volontaire en droit canadien lorsqu’elle a qualifié l’intoxication, l’auteur soutient qu’elle a omis de rendre justice à la trame factuelle inédite de l’affaire, notamment en évacuant le rôle déterminant joué par le raptus suicidaire dans la genèse des évènements. Enfin, l’auteur fait valoir que le tribunal s’est substitué au juge du procès dans l’appréciation des faits et qu’il a permis, à tort, à la poursuite de modifier fondamentalement son argumentation en appel.
