Acceso usuarios
In Part X of the Dialogues concerning Natural Religion, Philo, the skeptic, joins forces with Demea, the defender of orthodox Christianity, to paint a harrowing picture of the wickedness and misery of human life. In this article I show that Hume’s source for many of the arguments of this section is a three-cornered debate between Bayle, Leibniz, and William King concerning the predominance of natural evil in human life. Moreover, I argue that Philo purposefully and maliciously exaggerates the misery of life to underscore the similarity between the orthodox Christian position and that of religious skeptics such as Bayle.
Dans la Partie X des Dialogues sur la religion naturelle, Philon, le sceptique, rejoint Demea, le défenseur de l’orthodoxie chrétienne, en dressant un catalogue effrayant des peines et des misères qui marquent la condition humaine. Cet article tend à démontrer que la source principale de leurs arguments est le débat à trois voix entre Bayle, Leibniz et William King sur la question de savoir si le bien ou le mal prédomine dans la vie humaine. De plus, nous suggérons que Philon, intentionnellement et non sans malveillance, exagère la prévalence de la misère et de la souffrance afin de souligner la ressemblance entre l’orthodoxie chrétienne et les sceptiques religieux comme Bayle.
